Редактор, напоминает Фонд Защиты Гласности, обвинялась по двум уголовным статьям: 129 – «Клевета» и 130 – «Оскорбление» УК РФ.

Судебное разбирательство длилось более полугода. Ещё в прошлом году оно было приостановлено в ожидании лингвистической экспертизы. И вот 14 февраля обвиняемой – генеральному директору и главному редактору газеты «Тихоокеанская звезда» Людмиле Болдыревой вынесен приговор.

Обе уголовные статьи, по которым Людмиле Болдыревой предъявляли обвинение, два месяца назад утратили свою силу, и перешли из уголовного кодекса в административный. Однако обвиняемая настаивала на продолжении дела.

«В связи с декриминализацией предъявляемых мне статей обвинения я могла отказаться от дальнейшего рассмотрения данного дела, но намеренно не воспользовалась данным правом, – рассказала обвиняемая. – Я работаю в журналистике более 25 лет и на сегодняшний день являюсь руководителем трудового коллектива, в котором более 150 человек. Убеждена, что по данному делу должен быть вынесен приговор».

Потерпевшие по делу – родители погибшего студента Андрея Немцова. В умышленном нанесении тяжких телесных повреждений молодого человека был обвинён, а затем осуждён его преподаватель – бывший начальник ДВЖД, 75-летний профессор Дальневосточного государственного университета путей сообщения Анатолий Иванов. Родителей возмутила статья Людмилы Болдыревой, в которой она усомнилась в правомочности решения суда, вступившего в законную силу. Журналист, посчитали истцы, «умышленно искажая факты и распространяя сведения клеветнического характера, нанесла публичные оскорбления нам, пострадавшей стороне по уголовному делу, а также дискредитировала в глазах общественности работу прокуратуры, следственных органов и судебной системы».

«Моя публикация – моё личное мнение о качестве работы правоохранительных и судебных органов по расследованию данного преступления», – заявила Людмила Болдырева на последнем заседании. А адвокат обвиняемой, доктор юридических наук Юрий Кулешов в защитной речи сослался на предвыборные статьи Владимира Путина, в которых тот «в пух и прах разносит правоохранительную систему».

В приговоре (по статье 130 УК РФ «Оскорбление») судья мирового участка №18 Кировского района Хабаровска Ирина Сытник сочла, что «само по себе написание нескольких статей по данном делу не подтверждает те обстоятельства, что Болдырева писала их по заказу, просьбе или приказу каких-либо лиц». И далее: «Состав деяния по статье «Оскорбление» не доказан, в связи с чем Болдырева подлежит оправданию». Что же касается статьи 129 УК РФ, то здесь судья вынесла постановление о его прекращении, поскольку деяния, квалифицированные частью 2 данной статьи, не являются частным обвинением. Материалы выделены в отдельное производство и направлены прокурору Кировского района Хабаровска для решения вопроса о возбуждении нового уголовного дела – в порядке уже публичного обвинения (в отличие от частного, где обвинение поддерживают сами потерпевшие, здесь обвинение поддерживает прокурор).

Отдельного внимания заслуживает экспертное заключение, сделанное по публикации Болдыревой, пишет собственный корреспондент Фонда Защиты Гласности в Дальневосточном федеральном округе Ольга Васильева. Его провела московский эксперт в области лингвистической и автороведческой экспертиз АНО «Центра судебных экспертиз» Валерия Иванова. По всем вопросам, поставленным судом перед экспертом, были даны ответы: «публикация не содержит признаков оскорбительной формы высказывания», «не имеется отрицательной оценки», «информация является оценочной, и не является негативной».
В частности, эксперт отметила: «Ирония, иронические слова и скрытая насмешка не могут быть предметом судебного разбирательства, так как они связаны с восприятием. Одно и то же ироническое высказывание разные люди воспринимают по разному: одни – положительно, другие – отрицательно, третьи – не воспринимают ироническую фразу вообще. Намёк, предполагающий в тексте догадку, не может порочить и унижать, так как нельзя установить, был ли намек понят, была ли догадка. Намёк может быть определен экспертом-лингвистом, но не может быть аргументом для определения информации негативного содержания».