Председатель СО РАН, академик Александр Асеев

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук, заслушав и обсудив доклад председателя СО РАН академика А.Л. Асеева «О проекте Федерального закона «О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заявляет, что представленный законопроект категорически неприемлем, и его принятие приведет к фактической ликвидации Российской академии наук, разгрому фундаментальной науки и высшего образования, подрыву научно-технического обеспечения ведущих отраслей экономики, национальной обороны и безопасности страны, что неминуемо скажется на суверенитете страны, жизни и безопасности граждан России.

Законопроект уничтожает региональные отделения и региональные научные центры РАН и, как следствие, разрушает отработанную десятилетиями систему координации науки и высшего образования в регионах и взаимодействие с субъектами Российской Федерации, что несомненно приведет к краху работ по развитию экономики, научно-образовательного и инновационного комплекса Урала, Сибири, Дальнего Востока и, как следствие, всей Российской Федерации.

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук отмечает, что появление этого закона готовилось с нарушением всех установленных демократических процедур по обсуждению проектов нормативных актов.

Общее собрание СО РАН полностью поддерживает Открытое письмо (приложение), подписанное руководством Сибирского и Дальневосточного отделений и разделяет озабоченность судьбой Российской академии наук, высказанную в многочисленных обращениях отделений РАН, региональных отделений РАН, региональных научных центров РАН, коллективов институтов, Профсоюза работников РАН и отдельных ученых РАН, а также Общественного совета и Совета по науке Министерства образования и науки Российской Федерации.

Общее собрание Сибирского отделения Российской академии наук
ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Обратиться к Президенту Российской Федерации В.В. Путину, в Совет Федерации и Государственную Думу с просьбой об отправке законопроекта на коренную переработку с учетом необходимости обеспечения приоритета государственных интересов в деятельности госакадемий.

2. Обратиться к Президенту Российской Федерации В.В. Путину с просьбой в первую очередь рассмотреть вопрос о выполнении его поручений о развитии фундаментальной науки и совершенствовании деятельности государственных академий наук, высказанных на заседании Совета по науке и образованию при Президенте 30 апреля 2013 года и представленных в Перечне поручений Президента от 17 мая 2013 года, и вернуться к рассмотрению законопроекта о Российской академии наук после обсуждения этого вопроса в РАН и Совете по науке и образованию при Президенте Российской Федерации.

3. Для подготовки нового законопроекта создать рабочую группу с участием представителей РАН и обеспечить широкое обсуждение научной общественностью, с участием всех заинтересованных ведомств, законодательных инициатив по действительно назревшему реформированию Российской академии наук, в котором Сибирское отделение РАН готово принять активнейшее участие.

4. Обратиться в Президиум РАН с требованием о созыве внеочередного чрезвычайного Общего собрания РАН в кратчайшие сроки.

5. Направить постановление Общего собрания Сибирского отделения Российской академии наук Президенту России В.В. Путину, председателю Правительства Российской Федерации, председателю партии «Единая Россия» Д.А. Медведеву, председателю Совета Федерации В.И. Матвиенко, председателю Государственной Думы С.Е. Нарышкину, председателю ЦК Коммунистической партии России Г.А. Зюганову, председателю Либерально-демократической партии России В.В. Жириновскому, председателю партии «Справедливая Россия» С.М. Миронову, и.о. президента Российской академии наук академику В.Е. Фортову.
Как на самом деле академик Асеев оценивает проект «академической реформы»
(из выступления на внеочередном Общем собрании СО РАН 3 июля 2013 г.)
Александр Асеев:
— Документ называется «О реорганизации…», а в тексте речь идет о ликвидации РАН, а также других государственных академий. Создается соответствующая комиссия, и нашу структуру предлагается закрыть. С этим мы согласиться не можем. Наша протестная активность вызвана тем, что такой тезис абсолютно неприемлем. Второе важное обстоятельство связано с тем, что законопроектом нивелируется базовый принцип организации РАН и, вообще, государственных академий наук — выборность.

Чтобы стать членом РАН, нужно пройти очень длительную процедуру тайного голосования с обсуждением на всех этапах, начиная с ученого совета института. Это всё предлагается ликвидировать, преобразовать член-корреспондентов госакадемий в действительных членов одним росчерком пера. Будут нарушены демократические принципы работы академии, которые складывались годами и веками. Это неприемлемо. Третий момент: предполагается упразднить региональные отделения РАН, а о той катастрофе, которая наступит для субъектов Федерации, для образования, структуры, развития промышленности, я не говорю — вы все прекрасно об этом знаете.

Законопроект составлен без обсуждения, даже, как говорит министр Дмитрий Ливанов, он ничего об этом не знал. Это тайная спецоперация, осуществленная в тылу врага — то есть, мы почему-то стали врагами в собственной стране. В документе полностью отсутствует информация об управлении имуществом РАН — объявлено, что будет создано Агентство научных институтов, но нет никакой информации о принципах его работы, функциях, полномочиях и порядке организации. Я в 2009-м году, когда была первая попытка отобрать имущество у РАН, объяснял нашему Президенту, что развивать науку без имущества невозможно. Он с этим согласился, и этот процесс был приостановлен. Ну вот, спустя четыре года вся команда укрепилась, есть опыт работы «Оборонсервиса», теперь понятно, как это делается, и сейчас новая попытка, которой мы должны очень жестко противостоять.

Еще один момент. Реализация закона приведет к остановке работы институтов РАН. Мы только что пережили эпопею с их переименованием, на новом этапе нам надо будет переоформлять лицензии, сертификаты, полный цикл документов и так далее. Это приведет к параличу работы институтов по ничем не обоснованному и неправильному поводу, это тоже недопустимо. Самое страшное произойдет, если реализуется запланированный перерыв в работе аспирантуры — молодые люди будут призваны на воинскую службу со всеми вытекающими последствиями.

И самое главное — закон повлечет самые серьезные последствия для работы институтов — я сейчас говорю, в частности, о СО РАН — по программам министерств и ведомств, социально-экономического развития регионов, государственных и коммерческих корпораций, с которыми у нас есть соглашения, по планам развития университетов Сибири, программам жилья для молодых, которые мы с большим трудом начали реализовывать. Словом, последствия тоже будут абсолютно катастрофические. Основной вывод — в нынешнем виде закон абсолютно неприемлем. Я думаю, что наше Общее собрание это должно подтвердить.

Какие позитивные стороны можно с большим трудом «выжать» из этого законопроекта? Я думаю, не случится особенно большого ущерба для нашей работы, если мы согласимся с тем, что РАН, РАМН и РАСХН могут быть объединены. Это наши давние коллеги, мы с ними давно работаем. Но при этом, повторяю, недопустимо пренебрегать выборными принципами. Еще один момент, который можно назвать позитивным при условии нашей активной работы — то, что государство подтверждает свои права на федеральное имущество, которое находится в оперативном управлении РАН: земли и всё достояние институтов. Вы знаете, что происходит в течение многих лет вокруг Академгородка. То есть, отбиваться от претензий местного бизнеса и местной власти на ресурсы Академгородка, видимо, не наша задача. Наша задача — это наука. И если мы получим союзника в лице государства, которое будет защищать имущество от посягательств бизнеса и власти на местах, я думаю, что это благо. И мы надеемся, что удастся реализовать такой сценарий, а не тот, который так явно предполагается авторами закона. Это очень важный момент: государство восстанавливает и подтверждает свои права на имущество и земли, которые сейчас находятся в оперативном управлении РАН.

Еще один момент связан с давно мучающей нас проблемой доходов от аренды и сдачи в эксплуатацию временно не используемого имущества. За двадцать лет у нас произошло явное расслоение между институтами. Активно работающие институты явно решают свои проблемы развития и содержания хозяйства за счет профильной деятельности. Например, ИЯФ. Он сдает в аренду минимальное количество площади. Но появились институты, у которых доходы от аренды составляют существенную часть оборота. Наиболее ярко проблема видится в центральной части, в Москве. Я узнал, что Институт космических исследований РАН в Москве сдаёт 10 тысяч квадратных метров. Конечно, это недопустимо. Такие проблемы, пусть и в меньшем масштабе, есть и у нас.

В Академгородке возникает вообще уникальная ситуация — если мы консолидируем имущество и земли Сибирского отделения, РАМН, РАСХН и Новосибирского государственного университета, то появятся совершенно новые возможности для использования ресурсов, они станут совместными. Это соответствует духу закона и будет решением наболевших вопросов развития территории Академгородка.

Тут возникает основа для объективных подходов к оценке деятельности научных организаций. Если какая-то из них утратила способность получения доходов от профильной деятельности, то это повод задуматься. Мы против закрытия институтов. Либо ему надо помочь ресурсами, либо кадровыми решениями, либо нужна какая-то реорганизация структуры.

Исходя из этого позитива, я провёл встречи с вице-премьером Дмитрием Рогозиным, с помощником Президента России Андреем Фурсенко (бывшим министром образования и науки) и с Дмитрием Ливановым. Что предлагается сделать? Прежде всего, законопроект требуется отправить на переработку. Мы должны дать предложения по обеспечению государственных приоритетов в деятельности государственных академий и, в частности, РАН, за существование которой мы обязаны бороться. Рогозин одобрил мою инициативу: в течение недели — если Государственная Дума не подведет и не примет сразу этот закон — срочно создать при правительстве РФ рабочую группу под руководством вице-премьера. Нам необходимо срочно восстановить диалог «Правительство-РАН».

Что еще нужно сделать, и со мной согласились все, с кем я разговаривал, — надо определить статус создаваемого Агентства научных институтов, его полномочия, порядок работы, функции и принципы его организации, предусмотреть создание филиалов этой структуры в регионах и обеспечить принцип «двух ключей» принятия решений в этом Агентстве — один ключ в правительстве, другой в Академии наук. Понимание есть, но нужно это зафиксировать на бумаге. Должны быть организованы попечительские и наблюдательные советы, состоящие из представителей правительства, государственных академий, руководителей регионов, которые первыми почувствуют, что значит работать без СО РАН, представителей крупных корпораций. Необходимо дать предложения по обеспечению приоритета фундаментальных исследований, по росту их качества, отдаче в конкретных и значимых приложениях. СО РАН активно этим занимается, нас хвалят и приводят в пример, но, тем не менее, об этом было забыто, когда речь пошла о составлении этого законопроекта. Необходимо определить порядок бюджетирования, системы управления и работы институтов, чтобы это обеспечивало их работу в переходный период. Предусмотреть механизмы развития инфраструктуры научных центров и Академгородков.

Вот это и есть позитив, который, я считаю, мы должны обсуждать с правительством, как бы ни был тяжел этот диалог. А если наши инициативы будут отвергнуты (как я понимаю, в правительственных структурах мнения разделяются) так вот, в случае невыполнения наших предложений — придётся возобновить наше требование об отставке министра науки и образования и председателя правительства (вариант — вице-премьера Ольги Голодец). Считаю необходимым проведение чрезвычайного внеочередного Общего собрания РАН. Ситуация непростая, тяжелая, и при этом могу сказать, что нет более государственных людей, чем сотрудники РАН. Мы не в меньшей, а в большей степени, пусть и по своему, понимаем государственные интересы, интересы развития общества, страны, экономики. А с принятием этого закона всё, безусловно, рухнет.

СО РАН, 03.07.13
————
Ученые СО РАН: «Закон в его нынешнем виде неприемлем!»
Многие участники внеочередного Общего собрания СО РАН не видят позитивных моментов в законопроекте о реорганизации Российской Академии наук.

Советник РАН академик Михаил Иванович Кузьмин (г. Иркутск) заявил: «Ничего полезного в этой реформе нет». Он отметил, что особенно тяжелым положение станет для региональных отделений: всё, что создано на востоке страны, будет разрушено. Согласившись с тем, что комиссию по переработке закона создавать нужно, ученый, однако, сказал: «Необходимо, чтобы во главе ее стоял ученый, а не вице-премьер».

К мнению Михаила Кузьмина присоединился глава Кемеровского научного центра СО РАН академик Алексей Эмильевич Конторович: «Я не вижу в документе ни одной позиции, по которой можно собирать согласительную комиссию и что-то обсуждать. В таком виде, в каком он представлен, его следует полностью отклонить, и работу надо начинать с чистого листа». Алексей Конторович также отметил, что не понимает, каким образом из предложенных в законопроекте мер проистечет повышение результативности российской науки, назвав переход управления от ученых к чиновникам «захватом собственности по примеру Оборонсервиса».

«Объявлен некий вариант войны, при этом Москва уже захвачена, и периферия должна что-то сделать», — директор Института биофизики СО РАН (г. Красноярск) академик Андрей Георгиевич Дегерменджи, как и многие выступавшие, использовал напрашивающееся сравнение. По его словам, выглядит всё очень странно, ведь избранный президент РАН академик Владимир Евгеньевич Фортов готовился к реформе, и должен был выступить с предложениями в сентябре. Однако, не дожидаясь этого, сверху обрушился странный законопроект. Конструктивная составляющая выступления Андрея Дегерменджи состояла в том, чтобы ученые продумали и внесли план поэтапного изменения Академии. «Давайте сначала попробуем ввести в нашу структуру РАМН, у нас много с ними пересечений. Потом, если опыт удастся, сделаем следующий шаг», — сказал директор ИБФ СО РАН. В остром вопросе, связанном с имуществом, академик был краток: «Если нас обвиняют в использовании средств от аренды — то дайте нам дополнительное финансирование, и закроем вопрос об аренде». Тем более, по его словам, площади сдаются через государственные конкурсы, и всё это контролируется. Так же, как и Алексей Конторович, Андрей Дегерменджи напомнил о ситуации с Министерством обороны РФ. Однако он согласился с тем, что комиссия нужна, так как с правительством надо начинать разговор именно на этом уровне. В итоге академик предложил Минобрнауки обратить внимание на Российскую православную церковь: «Чтобы священники не отвлекались от божественных дел (равно как ученые от науки), следует организовать Агентство по управлению имуществом РПЦ. Единственное — мы обращаемся к президенту Владимиру Путину, чтобы он спас РАН, а у церкви спаситель уже есть».

«Деструктивный характер реформы очевиден!» — заявил в своем выступлении директор Института геологии и минералогии им. В.С.Соболева СО РАН академик Николай Петрович Похиленко, отметив, что она необходима, однако, такой закон должен исходить от самой Академии. Кроме того, ученый предложил инициировать обращение от депутатов Законодательного собрания Новосибирской области о приостановке внесения проекта на обсуждение в Государственную Думу РФ. «Время было выбрано точно: РАН стала переходить от режима выживания в режим развития. Мы стали участвовать в серьезных программах, к нам пошла молодежь, мы научились зарабатывать деньги», — констатировал Николай Похиленко.

Глава Объединенного ученого совета по наукам о Земле СО РАН академик Николай Леонтьевич Добрецов обозначил две тенденции реагирования на законопроект. Во-первых, в нём, по мнению ученого, не нужно искать позитив, а следует категорически отвергнуть его полностью как ведущий к разрушению РАН и науки в целом. Во-вторых, назначить комиссию по доработке и обратиться к президенту РФ, ссылаясь на его поручения, высказанные на Общем собрании РАН год назад и попросив заморозить текущую версию закона. «Это более конструктивно, чем найти конструктив в существующем документе», — подчеркнул Николай Добрецов.

«Я еще застал то время, когда люди активно уезжали за рубеж. Ситуация была плохая. Тогда мы говорили, что здесь остаются оптимисты, — сказал председатель Совета научной молодежи СО РАН кандидат химических наук Андрей Викторович Матвеев. — Сейчас, когда на нас обрушивают несогласованную реформу, вся картина мира распадается. Весь наш оптимистический дух пропадает, и мы думаем — в стране, которая не заботится об Академии наук, делать нечего. Хочется просто сесть и уехать». По словам ученого, для молодежи нынешний период безвременья станет ударом, и ещё раз случится то, что уже было. После этого Андрей Матвеев сообщил, что, по имеющимся у него данным, второе чтение законопроекта планируют провести уже в пятницу, 5 июля, так что необходимо не допустить, чтобы это случилось, и его, вместе с третьим отложили бы на осень. За это время, по мнению председателя СНМ СО РАН, министерство и руководство РАН создали бы комиссию по доработке документа.

Завершая обсуждение, академик Асеев еще раз подчеркнул: «Я согласен — закон в том виде, в каком он сейчас существует, неприемлем». По его словам председателя СО РАН, те компромиссы, о которых он говорил, связаны с рабочими контактами, которые есть в правительстве. «Именно после того, как стало ясно, что имеется внятная и осязаемая реакция, возникла возможность говорить с нашим руководством», — сказал Александр Асеев.

Екатерина Пустолякова,
СО РАН