В 2012 году в Сахалинское УФАС России обратилась группа предпринимателей, занимающихся пассажирскими перевозками в Южно-Сахалинске. Они указали, что департамент городского хозяйства Южно — Сахалинска уклоняется от проведения конкурса по распределению маршрутов среди перевозчиков.

Проверкой антимонопольного органа было установлено, что в обход установленной процедуры проведения конкурса департамент городского хозяйства закрепил маршруты за несколькими хозяйствующими субъектами: ОАО «ПАТП-1», МУП «Транспортная компания», ООО «ПАТП-3», ИП Со Кен Те, ИП Круглов В.М., ООО «Автоколонна 1407». Данное решение было принято на совещании рабочей группы перевозчиков по согласованию вариантов лотов маршрутной сети Южно-Сахалинска.
Между департаментом и хозяйствующими субъектами были заключены договоры на перевозки без проведения соответствующего конкурса.

Остальная часть предпринимателей (обратившихся с заявлением в антимонопольный орган) была лишена возможности получить маршруты и вынуждена была заключать договоры субподряда с хозсубъектами, заключившими договоры непосредственно с департаментом на перевозку пассажиров.

В случае, если бы департаментом был проведен конкурс, все заинтересованные перевозчики имели бы равный доступ для участия в нем.

Комиссия Сахалинского УФАС России приняла решение о признании департамента нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части действий, выразившихся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов и выдала предписание о проведении открытого конкурса.
Департамент, не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, обжаловал их в арбитражном суде.

Арбитражный суд Сахалинской области и Пятый арбитражный апелляционный суд признали решение и предписание недействительными. Принимая судебные акты, суды исходили из того, что антимонопольный орган не доказал и документально не подтвердил факт нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.
2 сентября 2013 года суд кассационной инстанции отменил судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении требований департамента отказал, сообщили ИА Sakh.com в УФАС.