Называя майские (2012-го года) указы президента (а заодно и многие последующие его распоряжения и указания) невыполнимыми, деятели экономического блока нашего правительства никоим образом не лгут. Эти указы действительно невыполнимы не только для этого правительства, но для любого правительства, руководствующегося той же экономической теорией, какой руководствуются ныне действующее правительство Российской Федерации.

Эта теория в целом базируется на либертарианских принципах, сводящихся к тому, что государство вообще не вправе делать, что бы то ни было полезное для общества. Государство должно быть, по этой теории, в лучшем случае арбитром, обеспечивающим соблюдение правил игры — но саму игру должны вести только частные лица, никоим образом не связанные с государством. Такой вариант неплохо работает, пока и поскольку внешняя обстановка способствует успехам частных лиц. А такая обстановка бывает далеко не всегда.

В частности, в разгар экономического кризиса, несомненно, требуется прямое и очень активное вмешательство государства. Это доказано и опытом предыдущей Первой Великой депрессии, и ходом нынешней — Второй Великой депрессии. Из неё пытаются выйти именно силами государства. Правда, не все используемые при этом рецепты работают эффективно. Более того, некоторые из них способны даже дать противоположный результат: в частности, избыточная денежная эмиссия, способная погасить краткий спад, при длительном применении порождает долгосрочные разрушения. Но в тех местах, где государство вообще не действует, депрессия проходит особенно тяжело.

У нас же правительство руководствуется той теорией, какая предписывает именно при депрессии максимальный отход государства от активной деятельности. Что при этом происходит — видно, в частности, как раз из того, что правительство говорит о неосуществимости президентских указов. Кто говорит об этом открытым текстом, кто завуалировано — рапортуя о том, что, мол, мы стараемся изо всех сил, но вот почему-то пока ничего не получается. Но, во всяком случае, совершенно очевидно: правительство, руководствующееся этой теорией, действительно заведомо неспособно исполнить какой бы то ни было указ, имеющий отношение к экономике.

Это вовсе не значит, что ошибочны сами указы. Это лишь доказывает, что ошибочна используемая правительством теория. Можно ли добиться, чтобы это правительство действовало по другой теории, или надо, чтобы действовать начало другое правительство — точно сказать не берусь. Но по мне, гораздо проще заменить правительство, чем продолжать эксперимент при таких малых шансах на успешное его завершение.

Впрочем, в какой-то мере предсказать совместимость нынешнего правительства со здравыми экономическими теориями можно на основе недавнего спора вокруг Российской академии наук. Как известно, в её отделении экономики разработана под руководством Сергея Юрьевича Глазьева программа развития хозяйства Российской Федерации, гарантирующая на ближайшую пару пятилеток рост валового внутреннего продукта, по меньшей мере, на 6% в год. Экономический же блок нынешнего правительства даже в наищедрейших обещаниях не поднимается выше 3% (как отмечал Михаил Леонидович Хазин, этого можно 2–3 года подряд добиваться одними играми со статистикой, не соприкасаясь с реальной жизнью). Реакция правительства на академический проект последовала немедленно. На пинковой тяге продвинут через Государственную Думу и даже подписан президентом закон, подчиняющий всю научную жизнь в академии произволу финансистов, не имеющих ни малейшего представления о сути научного метода. Некоторые подробности этого закона носят отчётливый отпечаток мелкой пакостной мстительности главного разработчика текста — не избранного в 2008-м членом-корреспондентом РАН Владимира Александровича Мау, ректора с 2002-го года Академии народного хозяйства при правительстве РФ, а с 2010-го Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ, образованной вливанием Российской академии государственной службы при президенте РФ (бывшей Академии общественных наук при ЦК КПСС) в РАНХ, верного подельника Егора Тимуровича Гайдара и Анатолия Борисовича Чубайса. Но в целом закон опирается на всё ту же концепцию либертарианства, сводящего все представления о пользе и развитии к сиюсекундным результатам рыночных сделок. И причина его принятия очевидна: академический проект опирается на принципиальное отвержение либертарианства в пользу государственного планирования комплекса деятельности народного хозяйства как единого целого. Исходя из этого, полагаю: нынешний экономический блок правительства РФ поражён либертарианством неизлечимо и не способен даже понять — а не то что принять — советы, исходящие из других концепций. Даже если заменять придётся не только самих министров, но и весь аппарат министерств, подобранный под всё ту же концепцию либертарианства, насаждаемую у нас с горбачёвских времён, как табак при Петре I Алексеевиче Романове, даже если новые люди окажутся (как предупреждал тот же Михаил Леонидович Хазин) не искушены в аппаратных технологиях, так что качество управления хозяйством на несколько лет резко упадёт — это всё равно неизмеримо дешевле дальнейшего движения по либертарианскому пути, ведущему — как показывает реакция правительства на указы президента — уже даже не в тупик, а к обрыву.
Анатолий Вассерман