Сегодня в Биробиджанском районном суде закончились прения по уголовному делу в отношении экс-мэра города Биробиджана Андрея Пархоменко. Об этом передает ДВ-РОСС со ссылкой на издание «Город на Бире».

В прениях, кроме стороны обвинения и самого обвиняемого Пархоменко, выступили его защитники Максим Мизин и Андрей Милюков. Каждый из них в своей части аргументировано, пункт за пунктом, опровергали доводы стороны защиты о наличии в действиях Пархоменко состава инкриминируемого ему преступления.

В своей речи Максим Мизин обратил внимание суда на то, что постановление мэра № 2928, которое ставится ему в вину, как основной нормативный документ, определивший судьбу кинотеатра «Родина», на самом деле носит лишь согласовательный характер, основное решение было за наблюдательным советом. Мизин уделил значительное место обстоятельствам, экономической ситуации, при которой решение об отчуждении кинотеатра явилось наиболее целесообразным и позволило создать культурный центр для показа кино, полностью соответствующий современным требованиям. Что касается оценки кинотеатра, то она проводилась оценщиком, не являвшимся работником мэрии. Более того, подготовленная оценка никем не признана незаконной до настоящего времени. Но такой вопрос никем вообще не ставился, и с иском в пользу муниципалитета никто не обращался. Анализируя постановление о привлечении Пархоменко в качестве обвиняемого, Максим Мизин сказал:

— В этом постановлении мы читаем, что в мае 2012 года, выступая перед депутатами городской думы, Пархоменко знал о заниженной цене кинотеатра «Родина». Я утверждаю, руководствуясь материалами дела, что он этого не знал и знать не мог. Экспертиза датирована 28 июля 2012 года, а постановление мэра вынесено 18 июля, то есть за 10 дней до того, как была готова экспертиза. И уже, конечно же, об оценке он не мог знать за два месяца до изготовления экспертизы.

Основываясь на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, Мизин показал, что Пархоменко не действовал и не собирался действовать в пользу предпринимателей Мишина и Поздеева, потому что лично неоднократно предпринимал попытки заинтересовать кинотеатром других предпринимателей, и даже выезжал с этой целью в Хабаровск. Но хабаровчане, заключив договор аренды, просчитав перспективы, уже через десять дней отказались от перспективы заниматься кинотеатром.

Проводимые в течение длительного времени оперативные мероприятия также не дали какой-либо информации о личной заинтересованности Пархоменко в пользу Мишина и Поздеева. Пархоменко, инициировав присвоение кинотеатру статуса культурного наследия, лишь осложнил для предпринимателей условия использования здания.

— Единственной и главной задачей Пархоменко, — сказал защитник, — было создание нормальных условий для просмотра кинофильмов. Эта задача была им решена.

Второй защитник Андрей Милюков сосредоточил внимание суда на содержании обвинения, ни один из пунктов которого не нашёл своего подтверждения в зале судебного заседания. Милюков показал, что обвинение построено на существовании какого-то мифического плана, воссозданного и нарисованного государственными обвинителями для демонстрации суду. Фактически где, кем и как рождался это этот план, как он реализовывался, кто и кого хотел обмануть, завладев кинотеатром, такой информации в материалах уголовного дела нет. В ходе судебного заседания так и не установлено, какой же фактически вред причинён городу, и в каких цифрах или фактах он выражается. Горожане посещают благоустроенный кинотеатр, а что касается цифр, так в трёх проведённых экспертизах они значительно разнятся.

Оба защитника обратились с просьбой к суду оправдать Андрея Пархоменко по всем пунктам обвинения.

Следующее судебное заседание назначено на 9 августа 2017 года.

Александр Драбкин