Жительница г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, обосновав свои требования тем, что в одной из стоматологических клиник города ей оказали некачественные услуги по лечению зубов. В результате действий работников клиники истица лишилась жевательного зуба, удаление которого по плану лечения не предполагалось, и не было с нею согласовано. Об этом передает ДВ-РОСС со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Хабаровского края.

Поскольку на претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору об оказании стоматологических услуг, ответчик фактически ответил отказом, девушка, обратившись в суд, требовала помимо возмещения суммы, оплаченной по договору, взыскать расходы по установке импланта, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела суд назначил проведение судебно-медицинской экспертизы для проверки фактов, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав медицинскую документацию, в том числе снимки, эксперты пришли к выводу, что работники клиники необоснованно удалили девушке два жевательных зуба, которые возможно было вылечить. Кроме того, в процессе устранения недостатков лечения, истица испытывала сильную физическую боль, в связи с чем, попросила ответчика депульпировать 4 зуба. По мнению экспертов, данная манипуляция также проведена в отсутствие показаний, врач не разъяснила клиентке негативные последствия данных действий. В соответствии с заключением экспертизы в результате некачественного лечения молодой женщине причинен вред здоровью, который с наибольшей долей вероятности в будущем выразится в наступлении осложнений в виде артрита или артроза.

Несмотря на установленные в судебном заседании факты, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истицы, существенно снизив размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С указанным решением суда не согласились стороны по делу и прокурор.

Прокурор в апелляционной инстанции указал на несоответствующие требованиям гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей» выводы суда первой инстанции, который необоснованно без учета конкретных обстоятельств по делу, тяжести наступивших последствий для здоровья молодой женщины, ухудшения качества ее жизни, степени перенесенных физических и нравственных страданий, определил размер морального вреда в 30 тысяч рублей. Кроме того, суд в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика и в нарушение ст. 333 Гражданского кодекса РФ существенно снизил размеры неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобой истицы, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда изменила решение суда первой инстанции, увеличив почти в 2 раза сумму неустойки и более чем в 3 раза – компенсацию морального вреда. Штраф, взысканный с клиники в пользу девушки, увеличен больше чем в 4 раза.