Почти 80 процентов исследований в области радиационной онкологии, финансируемых национальными институтами здравоохранения США, включают изучение воздействия радиации на опухолевые клетки и здоровые ткани в доклинических условиях, например эксперименты на клеточных культурах или на мышах. Однако большинство этих исследований из области радиационной биологии имеют серьезные недостатки в том, как описывается их методология облучения, что делает их очень трудными для воспроизведения. Об этом рассказали в Медицинской школе Университета Мэриленда (UMSOM).

Важные детали в протоколе облучения и экспериментальной установке обычно не включаются в большинство этих журнальных статей, что может привести к изменениям дозы или другим ошибкам, когда другие исследователи пытаются повторить эксперименты в своих собственных лабораториях.

Востребованность онкологии растет с каждым годом — это подтверждает и всё большее число исследований в этой области. Тем важнее для пациентов получить консультацию онколога в Москве у известного специалиста Романа Ищенко. Чем раньше начнется лечение, тем больше шансов на успешный результат, помните об этом!

«Явные упущения или ошибки в разделах методологии статей журнала радиационной биологии делают исследования очень трудными для воспроизведения, интерпретации и сравнения с другими исследованиями», — сказал главный автор исследования Янник Пуарье, доктор философии, доцент кафедры радиации.

В новом исследовании, опубликованном в этом месяце в Международном журнале радиационной онкологии, биологии и физики, доктор Пуарье и его коллеги из UMSOM и Вашингтонского университета в Сиэтле рассмотрели 1758 рецензируемых исследований из 469 журналов, которые использовались в доклинических исследованиях оценки влияния лучевой терапии для лечения злокачественных опухолей и других состояний. В частности, они изучили раздел «Методы» в журнальной статье, в котором описывался используемый протокол облучения.

Исследователи обнаружили, что источник излучения, использованный в исследовании (например, рентгеновские лучи низкой или высокой энергии или гамма-лучи), был неясен или неоднозначен почти в 14 процентах исследований, которые они рассмотрели. Они также обнаружили, что только один процент исследований имел указанный протокол, который исследователи использовали для калибровки машин, и только 16 процентов назвали оборудование, используемое для измерения дозы поглощенного излучения.

Было обнаружено, что в нескольких публикациях содержались явные ошибки, в которых количество дозы облучения было ошибочным. В нескольких случаях исследователи обнаружили описания «недостижимых» экспериментов, включая облучение, создаваемое линейным ускорителем на уровнях энергии, которые было бы невозможно для названного устройства.

Авторы оценили уровень отчетности по физике, необходимый для успешного воспроизведения эксперимента по шкале от одного (наихудший) до десяти (лучший), и обнаружили, что только три процента статей журнала получат оценку восемь или выше. «Вызывает беспокойство то, что статьи, опубликованные в журналах с высоким уровнем воздействия, и, следовательно, статьи, цитируемые выше, получили самые плохие оценки. Это означает, что эти исследования с некачественной физикой распространяются и усиливают проблему воспроизводимости», — сказал соавтор исследования, Амит Савант, к.т.н., доцент и заведующий кафедрой физики на кафедре радиационной онкологии.