Главным событием жизни научного сообщества в минувшем году стали выборы в Российскую академию наук. Ведь как иронизируют некоторые интеллектуалы, у отечественных учёных в жизни только одна заветная мечта – стать членом Академии. Правда, как правило, она делится на две части: сначала быть избранным членом-корреспондентом РАН, а после – её действительным членом (академиком). Выборы 2011 года, как сожалеют некоторые, не вызвали большого общественного интереса и не получили широкого освещения, а оказались, по оценке наблюдателей, «самыми спокойными из всех, которые прошли в последние годы». Сами же члены Академики крайне редко комментируют выборную компанию и её результаты. Тем ценнее мнение директора Института экономических исследований Дальневосточного отделения РАН академика Павла Александровича Минакира.

Напомним, Общее собрание РАН, проходившее в Москве 21-22 декабря, выбрало 82 новых академиков и 132 членов-корреспондентов РАН. По опыту предыдущих выборов, отмечала Российская газета, больше всего споров вызывали кандидатуры по Отделениям общественных наук и историко-филологических наук. И на этот раз в списке были имена, чьи научные достижения могли вызвать вопросы. Однако никакого обсуждения этих кандидатур на Общем собрании не было.

Зато в кулуарах далеко не так тихо, мирно и спокойно, как в зале. Так, академик Минакир сказал, что выборы зафиксировали тревожный процесс: в секцию экономики всё больше проходит менеджеров, администраторов и чиновников и всё меньше «чистых» учёных. О нашествии менеджеров и администраторов говорит и академик Михаил Вениаминович Угрюмов: «Эти люди должны быть прежде всего учёными, а уже потом администраторами. У нас же всё чаще вначале становятся директорами, а уже потом академиками».

Академик П. А. Минакир дал более развёрнутые комментарии прошедшим выборам в РАН, а также выборам директоров научных организаций Академии, в том числе директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН:

«По секции экономики выбрано 5 новых членов-корреспондентов РАН (Б.З. Мильнер, В. А. Крюков, Б. Н. Порфирьев, Л. Э. Миндели, Е. В. Попов). Все они относятся к числу известных специалистов, авторов многочисленных публикаций, активных участников общественных процессов. В то же время не избраны ряд не менее, а часто и более известных учёных, в числе которых С. А. Суспицын, А. Я. Рубинштейн, Р. М. Нижегородцев, С. Г. Кирдина, О. В. Иншаков, В. Е. Дементьев, И. Б. Гурков, Е. В. Рюмина. Одной из причин этого является искусственное и уже давно устаревшее деление «на специальности», которое полезно, если не превращается в создание искусственных (и искусных) барьеров на пути одних и трамплинов на пути других кандидатов.

Гораздо больше вопросов вызывают итоги выборов действительных членов академии, которыми выбраны В. В. Окрепилов и Б. Н. Кузык. Оба кандидата – заслуженные в своих сферах люди, но с точки зрения научных результатов (что является единственным критерием выборов в члены Академии наук) явно уступают тем, кто не был избран – в первую очередь Р. С. Гринбергу и Г. Б. Клейнеру, багаж которых в форме индексов цитирования, научных наград, известности научных школ значительно весомее. И это – ключевая проблема Академии: не говорите, кого Вы избрали, а скажите, кого и почему не избрали.

Но наиболее скандальными стали выборы директора Института социально-экономических проблем народонаселения РАН. Коллектив этого института, который входит в систему секции экономики (Отделения общественных наук РАН), 70-ти процентным большинством голосов выбрал из четырёх кандидатов Евгений Шлемович Гонтмахера, одного из известнейших, наиболее содержательных и перспективных учёных в сфере социальных исследований. Большая часть членов секции экономики на Общем собрании также высказалась в его пользу. Но, в результате различных псевдодемократических манипуляций и усилиями членов секции философии, социологии, психологии и права, мнение коллектива и секции экономики было грубо проигнорировано и минимальным большинством был избран зам. директора Института социально-политических исследований, доктор наук Локосов Вячеслав Вениаминович. Кроме этого, в ходе Общего собрания и на предварительных обсуждениях кандидатур на бюро Отделения общественных наук, были допущены антисемитские высказывания в адрес Евгения Гонтмахера, что является вопиющим фактом не только для Академии наук, но и для общества в целом.

Вот таковы были прошедшие выборы».