Благовещенский городской суд продолжил рассмотрение дела бывшего вице-мэра Благовещенска Олега Габы. Было допрошено несколько свидетелей обвинения, в числе которых Ирина Гайдай, которая возглавляет финансовый отдел администрации Благовещенска.

Показания Ирины Петровны во многом противоречили словам бывшего начальника спортуправления Геннадия Корсакова, который заявлял в суде, в частности, о том, что платежные документы по договору на обустройство беговых дорожек на стадионе «Юность» он впервые увидел в кабинете подсудимого. Причем именно тогда, уверял Корсаков, Олег Габа и «заставил» его подписать акт выполненных работ, хотя самих работ не проводилось. Об этом сообщает «ПортАмур».

Однако Ирина Гайдай утверждает: Геннадий Корсаков лично и неоднократно приносил в ее отдел финансовые документы, касающиеся беговых дорожек. То есть он был с ними как минимум ознакомлен задолго до подписания акта — по сути, как говорится, «переставлял им ноги».

Более того, Гайдай признала, что на одной из официальных бумаг стоит именно ее рукой сделанная надпись «Гайдай к оплате», что свидетельствует о том, что в финотделе они прошли контрольно-визуальный контроль и готовы к дальнейшему согласованию со стороны заммэра. Следствие же первоначально утверждало, что надпись эта была подделана — опять же Олегом Габой. Якобы это было установлено почерковедческой экспертизой. К слову, повторная экспертиза уже была далека от категоричных выводов: в заключении было сказано, что подпись от имени Гайдай мог поставить либо Олег Габа, либо кто-либо другой, либо сама Ирина Гайдай. В итоге Ирина Петровна на вопрос судьи ответила однозначно: это она подписала бумагу.

Кроме того, обнаружилось очередное, уже далеко не первое, противоречие показаний свидетеля в суде и тех, что были зафиксированы протоколом в рамках следствия. Ирина Гайдай заявила суду, что по окончании допроса следователь предложил ей подписать протокол с загодя подготовленной «шапкой», где помимо ее показаний уже содержалась некая информация по делу, о которой, впрочем, свидетельница понятия не имела. Но подписала она документ вместе с «заготовкой», ибо следователь заверил, что так положено.

Напомним, похожая история случилась и с бывшим заместителем мэра Надеждой Терещенко: она также рассказала суду о посторонней, якобы со слов следователя, «достоверной информации», размещенной в тексте протокола ее допроса.

В обоих случаях со свидетелями работал следователь Станислав Заверюхин, и пока неизвестно, с какой целью он просил их, в сущности, выдать неизвестно как полученные данные за свидетельские показания. Но уже сейчас очевидно, что в ходе судебного разбирательства появляется все больше вопросов относительно законности и обоснованности процессуальных действий органов следствия по данному делу.