Региональные управления Следственного комитета и МВД России второй месяц не реагируют на новый случай полицейского произвола в Чите. Это бездействие правозащитники обжалуют в суде.

В августе забайкальские правозащитники подали в Следственный комитет заявление о возбуждении уголовного дела в отношении прапорщика полиции Алексея Вязовского. Юристы считают, что его неадекватное поведение “в быту” подтолкнуло к преступлению другого человека, а сам полицейский избежал наказания.

Во втором заявлении – в адрес УМВД края – юристы предложили взыскать с Вязовского необоснованно выплаченную медстраховку и дать оценку его аморальному поведению вне службы, сообщает корреспондент Открытого информагентства.

— Ответов на заявления нет второй месяц. Это можно расценить как укрывательство преступления и отказ наводить порядок в МВД, — считает директор Забайкальского правозащитного центра Виталий Черкасов.

Оба заявления поданы в интересах 25-летнего читинца Павла Татарникова. Как установлено приговором суда, 8 марта 2011 года в 6 часов утра в его квартиру ворвались два агрессивных человека, один из которых – прапорщик полиции Алексей Вязовский.

Вязовский обвинил хозяина квартиры в краже 3 тысяч рублей и потребовал вернуть деньги. Возмущенный оговором Татарников выставил незваных гостей за дверь, но перед этим в пылу борьбы ударил Вязовского по голове.

За этот удар в апреле этого года суд признал Татарникова виновным в причинении тяжкого вреда здоровью Вязовского (ч.1 ст.111 УК). И приговорил ранее несудимого читинца к 3 годам лишения свободы. А потерпевший Вязовский получил от МВД единовременное пособие – как сотрудник, получивший травму “при исполнении”.

Как объяснил свои действия Вязовский, ранним мартовским утром он зашел в отдел полиции “Северный”, чтобы взять из сейфа ключи от автомобиля для поездки с семьей к своей теще. Но в коридоре отдела к нему подошел ранее незнакомый Ракитин и сообщил, что в квартире соседнего дома у него отобрали деньги.

Вязовский занимал в отделе должность помощника оперативного дежурного, поэтому знал порядок реагирования на сообщения о преступлении. Но он не отправил заявителя в дежурную часть, где бы у него приняли сообщение о происшествии. А, судя по его показаниям, отправился с пьяным человеком в явно неурочное для неофициальных визитов время в чужую квартиру. Хотя в этот день он отдыхал от службы, был одет “по гражданке” и, по его словам, собирался в гости к теще.

Впоследствии “ограбленный” Ракитин признался следователю, что нашел “пропавшие” деньги в своем кармане. И даже сообщил об этом Вязовскому. Но прапорщик все равно требовал эти деньги с Татарникова.

— Поведение сотрудника Вязовского во время конфликта в квартире и после него явно указывало на неадекватность его поведения, — считают правозащитники.

После конфликта Вязовский по известной только ему причине отказался проследовать с вызванным нарядом ППС в отдел полиции “Северный”, чтобы доложить о нападении, указать адрес и приметы виновного.

Со слов сотрудников ППС, Вязовский чувствовал себя плохо, жаловался на головную боль, речь была невнятной, опухла голова, бежала кровь, он не мог идти. Но в больницу прапорщик тоже ехать отказался.

Дома Вязовскому, со слов его жены, стало еще хуже. Однако скорую помощь они вызвали спустя 9 часов, словно чего-то выжидали. В больнице сотрудник пояснил врачам, что травму получил в быту.

Правозащитники считают, что совокупность неправомерных и нелогичных действий Вязовского дает повод предполагать, что он был в алкогольном опьянении. Эту версию подтверждает свидетель, пояснивший, что утром 8 марта прапорщик пришел пьяным в чужую квартиру. От сотрудников полиции известно, что накануне в отделе полиции “Северный” отмечали Международный женский день. Жена Вязовского также призналась, что в ночь с 7 на 8 марта её муж дома не ночевал.

Через несколько дней после конфликта, находясь в больнице, Вязовский написал заявление, что пострадал “при исполнении”. Татарникова обвинили в причинении тяжкого вреда здоровью сотруднику в связи с осуществлением им служебной деятельности (п.“а” ч.2 ст.111 УК). Но суд посчитал, что в ходе конфликта хозяин квартиры не ведал, что перед ним полицейский, и ударил Вязовского как обычного вымогателя.

Правозащитники полагают, что сотрудник полиции Вязовский превысил должностные полномочия. Он незаконно проник в чужое жилище, где повел себя агрессивно и неправомерно. Этим он спровоцировал конфликт, с негативными для себя – но, в большей степени, для Татарникова – последствиями.

Правозащитники намерены обжаловать в суде бездействие Следственного комитета и МВД, отказавшихся дать оценку явному произволу читинского полицейского.