В поддержку идеи проведения переговоров Запада с Россией по украинской проблеме выступил Збигнев Бжезинский, видный американский политолог, бывший советник по национальной безопасности в администрации президента Джимми Картера. Свое мнение Бжезинский изложил в интервью французскому журналу «Экспресс», передает ДВ-РОСС со ссылкой на ИТАР-ТАСС.

«Я выступаю за проведение секретных переговоров с Россией с целью заключения соглашения, подобного тем, что в прошлом позволили найти решение относительно Финляндии и Австрии», — сказал Бжезинский.

Говоря о будущем Украины, политолог отметил, что «она могла бы рассматривать свое будущее существование в качестве европейской страны, не вступая при этом в НАТО». «Украина также могла бы поддерживать экономические связи с Евразийским союзом, за создание которого выступает Россия», — отметил Бжезинский.

Отвечая на вопрос относительно вероятности вступления Украины в НАТО, Бжезинский напомнил, что «значительная часть ее населения не желает вхождения страны в эту организацию». «К тому же, это было бы воспринято Россией как брошенный ей стратегический вызов», — отметил эксперт.

Биография Збигнева Бжезинского

Согласно официальной биографии, родился в Варшаве в дворянской семье[1] польского дипломата. По другим данным, родился в польском консульстве Харькова[2][3] на ул. Ольминского, где работали родители; записан ими был родившимся в Польше.[2] С 1938 года жил в Канаде, в 50-е годы стал гражданином США и сделал академическую карьеру: закончил Университет Макгилла со степенью магистра и Гарвардский университет со степенью доктора политологии (1953 г.) (диссертация была посвящена «формированию тоталитарной системы в СССР»[4]), преподавал в Гарварде, в 1961 году перешёл в Колумбийский университет, возглавил там новый Институт по вопросам коммунизма (Institute on Communist Affairs).

В середине 1960-х годов был назначен членом совета планирования государственного департамента. Первым предложил объяснять всё происходящее в социалистических странах с позиций концепции тоталитаризма. Автор глобальной стратегии антикоммунизма, теории технотронной эры и концепции американской гегемонии нового типа. В 60-х годах был на посту советника в администрациях Кеннеди и Джонсона, занимал жёсткую линию по отношению к Советскому Союзу. В конце срока Джонсона являлся советником по внешней политике вице-президента Хамфри и его президентской кампании. Последовательный критик политики Никсона — Киссинджера.

В 1977—1981 гг. занимал должность советника по национальной безопасности в администрации Картера[5]. Являлся активным сторонником секретной программы ЦРУ по вовлечению СССР в дорогостоящий и по возможности отвлекающий военный конфликт, о чём после начала Афганской войны написал президенту Картеру:[6][7] «Теперь у нас есть шанс дать Советскому Союзу свою Вьетнамскую войну».

В период президентства Клинтона Бжезинский являлся автором концепции расширения НАТО на Восток.[4]

В настоящее время является консультантом Центра стратегических и международных исследований (Center for Strategic and International Studies) и профессором американской внешней политики в Школе передовых международных исследований Пола Нитце (School of Advanced International Studies) при Университете Джонса Хопкинса в Вашингтоне, член совета директоров Национальной поддержки демократии (National Endowment for Democracy), член организации «Freedom House», член Трёхсторонней комиссии (Trilateral Commission), член Американской академии гуманитарных и естественных наук (American Academy of Arts and Sciences), сопредседатель Американского комитета за мир в Чечне.
Отношение к СССР и России

Бжезинский считает США мировым гегемоном и отрицает возможность обретения подобной роли другими государствами в ближайшие 10-25 лет[когда?][8]. Бжезинский относится к СССР как к поверженному противнику, наряду с Германией и Японией после их поражения во Второй мировой войне[9]:

«К сожалению, у вас есть тенденция рассматривать любые критические замечания как враждебные. Вам следует избавиться от этого комплекса.[8]»
«Фактически советская военная мощь и страх, который она внушала представителям Запада, в течение длительного времени скрывали существенную асимметрию между соперниками. Америка была гораздо богаче, гораздо дальше ушла в области развития технологий, была более гибкой и передовой в военной области и более созидательной и привлекательной в социальном отношении. Ограничения идеологического характера также подрывали созидательный потенциал Советского Союза, делая его систему всё более косной, а его экономику всё более расточительной и менее конкурентоспособной в научно-техническом плане. В ходе мирного соревнования чаша весов должна была склониться в пользу Америки»[9].
«Подобно столь многим империям, существовавшим ранее, Советский Союз в конечном счете взорвался изнутри и раскололся на части, став жертвой не столько прямого военного поражения, сколько процесса дезинтеграции, ускоренного экономическими и социальными проблемами»[9].
«Для Соединенных Штатов евразийская геостратегия включает целенаправленное руководство динамичными с геостратегической точки зрения государствами и осторожное обращение с государствами-катализаторами в геополитическом плане, соблюдая два равноценных интереса Америки: в ближайшей перспективе — сохранение своей исключительной глобальной власти, а в далекой перспективе — её трансформацию во всё более институционализирующееся глобальное сотрудничество. Употребляя терминологию более жестоких времен древних империй, три великие обязанности имперской геостратегии заключаются в предотвращении сговора между вассалами и сохранении их зависимости от общей безопасности, сохранении покорности подчиненных и обеспечении их защиты и недопущении объединения варваров»[9].
«Если Европа преуспеет как в процессе объединения, так и в процессе расширения и если Россия тем временем успешно справится с процессом демократической консолидации и социальной модернизации, то в опредёленный момент Россия также может стать подходящей кандидатурой для установления более органичных взаимоотношений с Европой. Однако вопрос об официальном членстве России как о практической реальности до определённого времени не будет подниматься, и это, помимо прочего, ещё одна причина для того, чтобы бессмысленно не захлопывать перед ней двери»[9].
«Я не думаю, что Запад должен бояться Путина, хотя он, возможно, и не самый привлекательный человек. Он, по сути, русский автократ эпохи значительных перемен в позиции России на геополитической арене и в национальной самоидентификации. Запад должен чётко обозначать собственные интересы и твёрдо защищать их. Он должен выступать против каких бы то ни было попыток российской имперской реконструкции, и там, где возможно, должен сотрудничать с россиянами в вопросах обоюдного интереса»[10]
О чём я должен сожалеть? Эта тайная операция [поддержка исламских фундаменталистов в Афганистане] была замечательной идеей. В результате русские попались в афганскую ловушку, а вы хотите, чтоб я об этом сожалел? Что важнее для мировой истории? Талибан или крах Советской империи?[11]
«Советы разрушили Афганистан, и это стало почвой для „Талибана“ многие годы спустя»[10].
«Россия может быть либо империей, либо демократией, но не тем и другим одновременно… Без Украины Россия перестаёт быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчинённой, Россия автоматически превращается в империю». (о ситуации 1994 года)[12]
«Я верю в процветание России после Путина. Россия стремительно меняется, может быть, даже не вопреки Путину, а благодаря Путину. Главное, что должны понять в России — для процветания и успеха ей нужно сближение с Западом, иначе она проиграет всё Китаю. Демократизация — одно из главных условий процветания России. И я думаю, это случится уже после Путина. Можете считать это историческим оптимизмом, но я уверен, что сближение России с Западом неизбежно, и в результате этого сближения Россия получит огромную пользу». (07.12.2012)[13]

После того, как президент Ичкерии Аслан Масхадов был убит российскими спецслужбами, Збигнев Бжезинский выступил с осуждением этого убийства[14]

Бжезинский до сих пор консультирует американских политиков по вопросам внешней политики. В России бытует мнение, что его взгляды всё ещё оказывают серьёзное влияние на внешнеполитический курс США.