Доклад «Горбачев-Фонда»: «Перестройка» дала историческую альтернативу развития страны
Анализируя наследие эпохи реформ под руководством Горбачева, авторы исследования, текст которого имеется в распоряжении ТАСС, прежде всего, подчеркивают, что «перестройка» «не была привнесена «извне», она вызрела в советском обществе». «К 1985 году в разных слоях советского общества сложилось не только понимание того, что прежний курс бесперспективен, но и убеждение, что его необходимо изменить», — говорится в документе. Авторы доклада убеждены, что «перестройка» не предполагала возможности распада СССР». А его распад объясняется ими попыткой государственного переворота в августе 1991 года со стороны «антиперестроечных сил», которая привела «к срыву подписания нового Союзного договора и прекращению существования Советского Союза».
В докладе напоминается о тяжелом положении страны накануне «перестройки» — «реалиями позднесоветского общества стали исчезавшие деревни Нечерноземья, рост алкоголизации населения, хронические перебои в поставках элементарных товаров народного потребления». «В тупике оказалась советская внешняя политика: СССР все труднее было соревноваться с Западом, удерживая в орбите своего влияния страны «социалистического лагеря», — пишут авторы исследования. Еще один их вывод — «обладание ядерным оружием служило фактором сдерживания внешнеполитических противников, но продолжать военную конкуренцию с Западом становилось все сложнее».
Эксперты Горбачев-Фонда и КГИ, возглавляемого экс-министром финансов РФ Алексеем Кудриным, признают, что «политически «перестройка» потерпела поражение». Но при этом они подчеркивают, что «главная победа состояла в том, что, пал «железный занавес» и завершилась «холодная война», а на существенной части территории бывшего СССР, Центральной и Восточной Европы утвердились демократические ценности».
Они сравнивают реформы Горбачева с Великими реформами Александра II. «Миссия и заслуга Горбачева и «поколения шестидесятников» состояла в том, что в конце 1980-х Россия вышла на путь демократизации. Стала ли она в итоге свободной — вопрос не к тем, кто открыл для нее историческую альтернативу, но к тем, кто пришел вслед за ними в политику…» — убеждены авторы доклада.
Добавить комментарий