В суд Индустриального района г. Хабаровска обратилась жительница краевого центра с иском о выселении из жилого помещения своего брата, его супруги и их несовершеннолетнего ребенка. Об этом передает ДВ-РОСС со ссылкой на пресс-службу прокуратуры Хабаровского края.

В обоснование доводов гражданка указала, что на основании договора дарения, заключенного между нею и ее матерью, в настоящее время она является собственником спорной 3-комнатной квартиры, в которой не проживает. Между тем, в квартире зарегистрированы ее мать, брат, его несовершеннолетняя дочь, и с 2007 года без регистрации проживает супруга брата, которая вселилась в спорную квартиру без ее согласия и согласия матери. В обоснование иска владелица квартиры сослалась на отсутствие семейных отношений с семьей брата и их агрессивное поведение.

Рассмотрев спор в отсутствии ответчиков, суд Индустриального района г. Хабаровска установил, что спорная квартиры была предоставлена матери истца по ордеру в 1988 году на состав семьи четыре человека: она, муж, дочь и сын (истец и ответчик, соответственно).

В 2005 году квартира была приватизирована матерью истца, дети нанимателя от участия в приватизации отказались в пользу матери. В 2009 году собственником спорной квартиры стала истец на основании договора дарения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», без согласия ответчика на приватизацию квартиры его матерью данная сделка была бы невозможна, как и последующая сделка дарения квартиры истцу.

Учитывая, что ответчик имеет право на проживание в спорной квартире, а также то, что согласно ч. 4 ст. 20 УК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, признается место жительства родителей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для выселения его несовершеннолетнего ребенка.

Требование о выселении супруги ответчика суд удовлетворил, поскольку она не является членом семьи истца и ее матери, как прежнего собственника спорной квартиры, в которую вселена без их согласия и имеет регистрацию по другому адресу.

С данным решением не согласился прокурор и принес апелляционное представление, в котором указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении указанного дела при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Ответчиками на данное решение также была подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда отменила обжалуемое решение, и, поскольку доводы апелляционного представления прокурора о нарушении процессуальных норм подтвердились, рассмотрела данное гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения заявленных требований по существу суд апелляционной инстанции постановил новое решение, которым отказал в удовлетворении требований в отношении всех ответчиков.