Сергей Дарькин имеет два минуса: «низкая популярность в народе и сложная социально-экономическая ситуация в крае».

Мэр Комсомольска-на-Амуре Владимир Михалев знатно отличился на всю Россию. Дело в том, что в конце минувшего года эксперты выставили оценки мэрам ста крупнейших городов РФ. В итоге оказалось всего-навсего пятеро мэров-отличников. В их число попал и мэр города Юности. Нам это показалось странным. Хабаровск неоднократно завоевывал звание самого благоустроенного города России и прочие престижные титулы, но его мэр Александр Соколов получил только «4». Попытаемся разобраться, отчего такой расклад?

Политик на хозяйстве

Итак, градоначальники российских городов впервые оценены по пятибалльной системе в таблице, которая смахивает на табель успеваемости школьников. Один столбик таблицы пестреет названиями городов, а другой — фамилиями мэров, напротив которых стоят отметки. Их выставили эксперты фонда «Петербургская политика» и коммуникационного холдинга «Минченко Консалтинг». Правда, цифры, что стоят перед фамилией каждого мэра, называются не отметкой, а Индексом политического влияния. Признаться, это сразу удивило. Ранее считалось, что мэр города должен быть хозяйственником, а не политиком.

В комментариях к «табелю» сообщается, что при определении Индекса учитывали такие факторы, как способность мэра к политической выживаемости, характер отношений с органами власти субъекта Федерации, влияние во?внутригородской политике, уровень электоральной управляемости и пр. Словом, все факторы имеют сложную политокраску.

Зато в итоге каждого мэра оценили просто, как в школе: наилучшая оценка «5», наихудшая — «1». В результате практически все градоначальники оказались хорошистами и троечниками. Из этой однородной массы выделились только 15 мэров. Десять из них получили «2», пятеро «5», в том числе и Комсомольск.

Губернаторские рейтинги

В отличие от мэров, которым проставили отметки впервые, главы субъектов Федерации оцениваются уже не первый год. Официальное название их табеля успеваемости «Рейтинг политической выживаемости губернаторов». В сентябре 2010 г. такой рейтинг вышел седьмым по счету. Их составители — уже упомянутые фонд «Петербургская политика» и коммуникативный холдинг. Кстати, кадровые назначения февраля — сентября 2010 г. подтвердили точность прогнозов экспертов предыдущего, шестого, рейтинга.

В настоящее время все дальневосточные губернаторы находятся вне зоны повышенного риска. Среди них нет ни одного двоечника и даже троечника.

Губернатор Хабаровского края Вячеслав Шпорт имеет в рейтинге «4». Его плюс — «относительная стабильность в крае». А минус — «претензии к его команде». Неслучайно Шпорт не остановился на уже произведенных заменах в краевом правительстве. По некоторым сведениям, в ближайшее время должен уйти в отставку министр строительства края г-н Мишин.

«Хорошистом» является и губернатор Приморья Сергей Дарькин. Правда, единственный его плюс — «недавнее переназначение на губернаторский пост». Зато есть два минуса: «низкая популярность в народе и сложная социально-экономическая ситуация в крае».

В ДФО есть и два отличника. Это глава Республики Саха (Якутия) Егор Борисов и глава ЕАО Александр Винников. Их единственный плюс — «недавнее назначение», из-за чего минусы пока не проявились.

Показатели выживаемости

Но вернемся к мэрам. Поскольку у большинства глав городов политические индексы «хорошо» и «удовлетворительно», то, выходит, что все они уже втянуты в политику.

Спрашивается, все-таки мэр — это хозяйственник или политик?! На этот вопрос можно ответить лояльно: мэр — это политик, который занимается только хозяйством. Но, увы… Сегодня шансы на выживаемость есть только у тех мэров, у которых индекс политического влияния не меньше «тройки», а для этого им необходимо заниматься политикой.

Наглядное тому доказательство — мэры-двоечники. К примеру, мэр г.Владимира Александр Рыбаков угодил в двоечники, оказывается, из-за того, что «Единая Россия» не включила его в первую тройку на выборах в горсовет. Как отмечено в аннотации к исследованию, среди мэров-двоечников оказались руководители, слишком зависимые от региональных властей или, наоборот, конфликтующие с ними, а также мэры, состоящие в конфликтах с депутатами, местными элитными группами и «Единой Россией». Нет даже намека на то, что «двойку» кому-то из мэров вкатили, скажем, за развал городского коммунального хозяйства или общественного транспорта.

Наихудшую отметку — «кол» — пока никто не получил. Если, конечно, не считать бывшего мэра Москвы Лужкова, который оказался единственным в списке, кто заработал «1». Эксперты указали аргументы в пользу его замены. Это «медиа-кампания по дискредитации Лужкова, конфликт с администрацией президента, дистанцирование федеральной элиты и спорные итоги выборов Мосгордумы». Выходит, мэр Лужков не дожил до конца срока своих полномочий исключительно по политическим причинам.

Однако нашим читателям, наверное, интереснее узнать, отчего мэр Комсомольска Михалев стал «отличником» этой индексации, а мэр Хабаровска Александр Соколов — только «хорошистом»?

Эксперты указали четыре сильных стороны Михалева: «благоприятные отношения с краевой администрацией, авторитет среди местной элиты, многократные победы на выборах, отсутствие прямых конкурентов». При этом у Михалева есть и три слабые стороны: «возраст, длительный срок пребывания у власти, конфликты вокруг силового закрытия одного из городских рынков» (на площади Металлургов).

У мэра Соколова эксперты отмечают две сильные стороны. Первая: «высокий уровень влияния на процесс принятия решений и местные элиты (в том числе на оппозицию)». Вторая сильная сторона — «выстроенные отношения с краевой администрацией». Однако мэр Соколов имеет и две слабые стороны. Первая из них сформулирована странно: «противоречивые отношения с В.Ишаевым». Второй «минус» Соколова — «конфликт с инвесторами жилого комплекса «Парус».

Согласитесь, сильные и слабые стороны одного и другого мэра не очень разнятся. Видимо, на их индексах сказался какой-то другой фактор. Поскольку не за горами федеральные выборы, то, скорей всего, этот фактор — электоральная управляемость. Термин сложный, мы не беремся его расшифровывать. Хорошо известны некоторые показатели «электоральной управляемости»: высокая явка, повышенная любовь к местному начальству на региональных выборах, отсутствие реального противника. Видимо, именно электоральная управляемость положена в основу заслуг мэров-«отличников».

Правда, население ценит своих мэров за то, как они управляют не электоратом, а городским хозяйством. Хорошим мы считаем того мэра, у которого все работает, как часы. Вовремя убирают улицы, по расписанию ходит общественный транспорт, в квартирах — свет, тепло. Так что и кроме политики мэрам есть, где развернуться. Для поднятия рейтинга.

Ирина Харитонова,
«Хабаровский Экспресс», 26 января — 2 февраля 2011, № 4(908)
http://www.habex.ru/paper/215/3714/
.