Судебная тяжба между учредителем, редактором и корреспондентом газеты «Парамушир-Вести» Александром Чернегой и адвокатом Юрием Антоненко прошла в Северо-Курильске.

Случай редкий: обычно на прессу обижаются чиновники, депутаты, реже – бизнесмены… Но чтобы защитники?! – удивляется Фонд защиты гласности. В деятельности журналистов и адвокатов много схожего – и те, и другие зарабатывают словом, живут гонорарами (правда, несопоставимыми), и к тем, и к другим люди идут в надежде на помощь… Что же не поделили представители «четвёртой» и «пятой» ветвей власти?

Оказывается, адвокат Ю. Антоненко возглавляет районную избирательную комиссию и (как установила проверка прокуратуры) на выборах мэра в 2009 году она приняла незаконные решения, сфальсифицировав результаты голосования. «По сути, вся предвыборная кампания была превращена в судебную свару». Журналист обратил внимание читателей ещё и на то, что коллегия адвокатов в Северо-Курильске, председателем которой является Антоненко, разместилась в здании местной администрации, не платя арендную плату за помещение, оргтехнику и связь. Показалось странным автору и то, что одно из главных лиц города – председатель местного районного Собрания – почему-то по совместительству работает бухгалтером в адвокатской коллегии. И хотя глава представительного органа представил справку, что он это делает бесплатно, автор, зная объёмы бухгалтерских работ, усомнился в его бескорыстии. Эти и другие факты, вкупе с подозрениями, всё ли у адвоката в порядке с профессионализмом и этикой, журналист Чернега опубликовал в 2010-м году в газете «Парамушир-Вести».

Обиженный адвокат подал иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, о неприкосновенности его частной жизни и компенсации морального вреда. Свои нравственные страдания он оценил в 1 миллион рублей.

В декабре прошлого года федеральный судья Северо-Курильского районного суда Кондратьев удовлетворил его иск частично, снизив сумму морального вреда до 40 000 рублей.

Если почитаешь решение, видно, как много трудился суд, изучая аргументы сторон, пишет собственный корреспондент ФЗГ (http://www.gdf.ru) в Дальневосточном федеральном округе Ольга Васильева. Процитированы десятки российских и международных законодательных актов, упомянуты несколько аналогичных дел, рассмотренных Европейским судом по правам человека. А заключение неожиданное: суд согласился с выводами эксперта-лингвиста, что спор между сторонами в большинстве случаев идёт всё-таки о сведениях (например, неоднократно употребляемое в статьях слово «халява»), которые журналист не смог доказать. Суд посчитал, что компенсация морального вреда, уменьшенная до 40 тысяч рублей, «не приведёт к ущемлению свободы СМИ».

Истцу размер вреда, определенный первой инстанцией, показался заниженным, и он подал апелляцию, настаивая на удовлетворении своих первоначальных требований. Не согласился с решением суда и журналист. В обжаловании он написал о том, что все факты проверены, а остальные спорные моменты – оценочные суждения. Упомянул он и о круговой поруке органов власти, прокурора и адвокатов, сложившейся в районе, о том, что по этой причине за последние годы в районе не возбуждено ни одного дела коррупционной направленности. Обратил он внимание вышестоящей инстанции и на то, что уплата компенсации повлечёт за собой автоматическое закрытие газеты. В России не было такого случая, чтобы СМИ платило штраф в размере четырёхлетнего дохода от реализации газеты (издание «Парамушир-Вести» выпускается тиражом в триста экземпляров и печатается на обыкновенном принтере). «Самый большой, затем отменённый штраф в размере 330 миллионов рублей был у газеты «Коммерсант», но это сумма месячного, а не четырёхлетнего дохода от реализации газеты» – написал журналист.

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда отменила решение районного суда, посчитав спорные моменты всё-таки не фактами, а оценочными суждениями, и в иске адвокату полностью отказала.