Президиум Хабаровского краевого суда рассмотрел надзорную жалобу судьи краевого суда Леонида Беляева (потерпевший по весьма скандальному уголовному делу)

На минувшей неделе Хабаровский краевой суд решительно опроверг сердитую, но нередко справедливую народную поговорку «ворон ворону глаз не выклюет». Президиум краевого суда рассмотрел надзорную жалобу судьи краевого суда Леонида Беляева (потерпевший по весьма скандальному уголовному делу). И… оставил его жалобу без удовлетворения.

Интересы сторон

Заседание президиума проходило с напряжением. Видимо, это было вызвано присутствием СМИ. Особенно нервничал по этому поводу, похоже, сам г-н Беляев. Надзорную жалобу он подал как потерпевший по уголовному делу. Спокойнее выглядел обвиняемый по делу — директор одной из хабаровских строительных компаний Александр Щербатюк. Ему инкриминировали деяния, подпадающие под ч.4 ст.159 УК РФ — мошенничество в особо крупном размере, «совершенное путем злоупотребления доверием потерпевшего».

Председатель президиума Сергей Братенков, открыв заседание, подчеркнул, что в данном судебном заседании рассматривается достаточно узкий вопрос — о жалобе потерпевшего.

— Связана жалоба с тем, что суд первой инстанции направил дело на дополнительное расследование, — пояснил председатель. — Поэтому президиум не будет делать вывод, кто прав, кто не прав. Будет рассматриваться очень узкий вопрос: насколько обоснованно направлено это дело на дополнительное расследование. И надзорная инстанция либо признает жалобу потерпевшего обоснованной и тогда направит дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, либо оставит без изменения уже состоявшееся судебное решение. Тогда дело пойдет на дополнительное расследование, и в отношении потерпевшего будут проводить следственные действия, которые определил суд первой инстанции.

Не вдаваясь в подробности этого скандального уголовного дела, сразу поясним два важных момента. Потерпевший Беляев хотел, чтобы его надзорную жалобу удовлетворили. В свою очередь обвиняемый Щербатюк, наоборот, был заинтересован в том, чтобы жалобу не удовлетворили, и дело направили на дополнительное расследование. Ибо предварительное следствие, по утверждению Щербатюка, не исследовало доказательство его невиновности. А именно — аудиозапись разговора Щербатюка с Беляевым. По утверждению первого, тот разговор свидетельствовал, что потерпевший в этой темной истории скорее он — Щербатюк, а не Беляев.

Интригующие отводы

Но вернемся к заседанию президиума. Оно, по нашему мнению, не менее интересно, чем само уголовное дело, которое мы оставим за рамками этой публикации.

Когда огласили состав президиума, Беляев заявил ходатайство о том, чтобы на заседании присутствовала член президиума Алла Павлова. Она в тот момент находилась в другом судебном процессе. Объявили перерыв. Вскоре в президиуме появилась г-жа Павлова и… заявила самоотвод. Мол, она в дружеских отношениях с Беляевым, поэтому считает невозможным принимать участие в рассмотрении его жалобы.

Кроме того Беляев заявил отвод председателю президиума Братенкову и его заместителю Веретенникову. Основания для отвода г-н Беляев выразил так:

— Николай Николаевич Веретенников в личной беседе со мной высказывал позицию, свидетельствующую о косвенной заинтересованности в исходе дела. Причем позицию неоднозначную. При этом дело еще не находилось в краевом суде, его материалы не могли видеть. Прошу остальных членов президиума принять во внимание, что выводимые мною лица являются руководителями краевого суда. Надо дать им возможность свободного решения кадровых вопросов в будущем.

Ходатайство об этом отводе президиум не удовлетворил. Зато был принят самоотвод судьи Павловой. Тогда Беляев заявил ходатайство об отводе зама председателя президиума Сергея Барабанова. Мол, тот консультировал судью Назарову (она вынесла постановление о возвращении дела прокурору для дорасследования. — Ред.). И вообще, дескать, они в очень хороших отношениях.

Члены президиума в очередной раз удалились в совещательную комнату… И в этом отводе тоже было отказано.

Судья против судей

Затем потерпевший Беляев заявил ходатайство о том, что он возражает против видео- и аудиозаписи. Председательствующий терпеливо разъяснил, что ч.5 ст.241 УПК РФ гласит: лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись.

— Видеозапись, фото- и киносъемки проводятся с разрешения председательствующего. И я, как председательствующий, разрешаю ведение видеозаписи, — сообщил Братенков.

Претензии судьи Беляева к коллегам достигли апогея в его выступлении. Правда, начал он с обвинений в адрес Щербатюка. Мол, тот, вместо того чтобы использовать правовое поле, стал жаловаться в различные инстанции. Даже создал в интернете сайт, где, по словам Беляева, обливал его грязью.

— В эту травлю включился и районный суд, который вынес постановление, которое иначе чем глумлением над законом не назовешь. А потом и краевой суд. В частности кассационная инстанция, — заявил Беляев.

По убеждению Беляева, «возвращение дела на доследование вообще не основано на законе». Напомним, такое постановление вынес Железнодорожный районный суд. При этом в постановлении судьи Назаровой отмечено: «Органом предварительного следствия при рассмотрении уголовного дела было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона — нарушено право обвиняемого Щербатюка А.В. на защиту». Беляев подал кассационную жалобу в краевой суд, но, увы…

— Я думаю, решения, которые принимали суды и первой и второй инстанции, — заказные, политические и заведомо не-закон-ные! — заявил судья Беляев.

Щербатюк тоже хотел высказаться не менее резко, чем потерпевший.

— Я не брал у Леонида Леонидовича Беляева ни рубля. Он вынудил меня подписать договор, — начал обвиняемый, но его прервали.

— Мы здесь решаем вопрос не о вашей невиновности, а о возвращении дела на доследование, и прошу ограничиться этими рамками, — напомнил Братенков.

Несмотря на то, что президиум «отклонил» ходатайства Беляева, он, похоже, надеялся, что в итоге надзорная инстанция пойдет ему навстречу. Однако — не получилось. Президиум краевого суда оставил жалобу Беляева без удовлетворения.

Остается добавить, что история эта еще не закончена. Кто прав, кто виноват — теперь снова будет решать предварительное следствие. И возможно, скоро мы узнаем, каким образом судья краевого суда пытался построить себе сразу несколько квартир.

Ирина Харитонова, Константин Пронякин
«Хабаровский Экспресс», http://www.habex.ru/paper/262/4296/