Журналиста из Амурской области за профессиональную деятельность 5 раз привлекали к уголовной ответственности по статье «Клевета» и четырежды реабилитировали
Это уникальное дело было возбуждено по факту клеветы в отношении судьи по статье 298 УК РФ ещё в 2003 году и в том же году закрыто за отсутствием состава преступления. Затем его вновь возбудили по статье 297 УК РФ – «Неуважение к суду», по странному совпадению именно после того, как Владислав потребовал возбудить дело на своих преследователей за привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновного, сообщает Фонд защиты гласности. Дело вновь прекратили в 2004 году, и оно тихо «дремало» до ноября 2007-го, когда его вновь возбудили уже после окончания срока давности, и снова по странной случайности после того, как дважды оправданный потребовал извинений от прокуратуры…
Дело многократно прекращалось за истечением срока давности, но это не устраивало Никитенко – он решил реабилитировать себя полностью, пишет собственный корреспондент ФЗГ в Дальневосточном федеральном округе Ольга Васильева. И вот 8 июня присяжные заседатели шестью голосами против шести вынесли оправдательный вердикт.
Но на этом дело не закончилось. Владислав утверждает, что присяжные по этому знаковому делу были «любовно подобраны». А прокурор Светлана Сыч заявила, что якобы полученные оперативным путём данные свидетельствуют, что один из присяжных – близкий знакомый подсудимого. Сторона защиты тут же предложила вердикт отменить и возбудить уголовное дело по факту оказания давления на суд – Никитенко был готов вновь стать подсудимым или сделать подсудимыми некие другие стороны.
Как бы то ни было, но оправдательный приговор вынесен. Сам Владислав собирается его обжаловать в Верховном Суде – он считает, что в его действиях на данном этапе нет не только состава, но и события преступления. Прокуратура, скорее всего, обжаловать приговор не станет – закончились процессуальные сроки привлечения к уголовной ответственности.
Владислав Никитенко за свою журналистскую карьеру был уже неоднократно судим. Впервые его осудили по статье 130 УК РФ за оскорбление бывшего губернатора Хабаровского края Белоногова в 2000 году, а в 2008 году президиум Амурского областного суда реабилитировал его, признав, что его действиях отсутствовал состав преступления.
В том же 2008 году он был осуждён по своей «любимой» статье 298 УК РФ («Клевета в отношении судьи») к двум годам условно – интересно, что в том деле была та же потерпевшая – судья Е. Кузьмина. Тогда он отказался от суда присяжных и теперь признает, что сделал это опрометчиво – понадеявшись на Верховный Суд России. Теперь Владислав готовит документы в президиум Верховного Суда РФ с целью реабилитировать себя окончательно. Если у него получится, то он, скорее всего, будет единственным журналистом России, которого привлекали к уголовной ответственности за профессиональную деятельность и впоследствии реабилитировали пять раз! И естественно, он потребует компенсацию. Вот как он это объясняет:
— Среди фундаментальных законов Мерфи и Тодда есть один самый фундаментальный: «Неважно, о чем говорят – речь всегда идёт о деньгах». Меня начали судить, потому что я мешал власти «пилить» деньги – сейчас меня интересуют деньги. Деньги – это компенсация за газету «Амурский летописец», которая перестала выпускаться после возбуждения уголовного дела».
У Владислава свой взгляд на либерализацию уголовного законодательства России. Он против того, чтобы статья 298 УК РФ («Клевета в отношении судьи») исчезла: граждане должны иметь шанс оспорить неправосудные решения. Он полагает, что рассмотрение дел по клевете в отношении судей должно в обязательном порядке слушаться в областных и краевых судах – с возможностью выбора суда присяжных. И такая категория дел должна рассматриваться только за пределами субъекта Федерации, в котором преступление (или «преступление») было совершено.
Более того, судейский и чиновничий корпус стал бы чище, если бы все преступления против государственной власти и правосудия Российской Федерации, в том числе общественной безопасности и общественного порядка, а также большинство преступлений в сфере экономики, рассматривались бы судами присяжных. Причём так, чтобы любой подсудимый, носитель или бывший носитель государственного, выборного или судейского статуса не мог отказаться от рассмотрения дела именно с участием присяжных.
Добавить комментарий