Пятый арбитражный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции о взыскании с департамента дорожного хозяйства Приморского края убытков, возникших в связи с изъятием земельного участка и находящегося на нём имущества для выполнения работ на одном из строящихся объектов саммита АТЭС 2012.

Арбитражный суд Приморского края решением от 2 апреля удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Братко Ю.В., снизив сумму взыскания до 7 515 720,08 рубля, вместо заявленных 19 901 102,67 рубля. Предприниматель и департамент обратились со встречными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд, однако решение суда первой инстанции было оставлено в силе, а жалобы сторон – без удовлетворения.

Из материалов дела было установлено, что в рамках проведения работ по объекту «Строительство автомобильной дороги посёлок Новый — полуостров Де-Фриз — Седанка — бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз — Седанка на участке полуостров Де-Фриз — Седанка с низководным мостом (эстакадой) Приморский край» департамент заключил соглашение с предпринимателем о выкупе объектов недвижимого имущества в связи с их изъятием в собственность Приморского края. На основании соглашения в собственность края перешёл банно-оздоровительный комплекс по улице Маковского, 94-в.

Платежными поручениями предприниматель получил 6 057 000 рублей – рыночную стоимость переданных объектов, однако денежных средств в счёт возмещения убытков им получено не было, что явилось основанием для обращения в суд. В заявленных требованиях истец просил взыскать с департамента 926 237,67 рубля – сумму прямых убытков (затраты на перенос рабочих площадей на новое место, на хранение оборудования) и 18 974 865 рублей упущенной выгоды.

Арбитражный суд Приморского края удовлетворил требования частично, взыскав с департамента сумму реального ущерба ИП Братко Ю.В. в связи с изъятием земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимого имущества, а также необходимостью переноса банного комплекса в иное месторасположение, и сумму упущенной выгоды, всего в размере 7 515 720,08 рубля. Судом также было определено, что размер упущенной выгоды в каждом случае был вычислен неверно, что и повлекло снижение суммы взыскания.

Рассмотрев апелляционные жалобы, коллегия судей Пятого арбитражного апелляционного суда оставила в силе решение суда первой инстанции, а жалобы сторон – без удовлетворения, сообщает главный специалист по связям с общественностью и СМИ Пятого арбитражного апелляционного суда Марина Кратанчук.