Благовещенский городской суд Амурской области рассмотрел уголовное дело в отношении Красюка И.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ (являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде иного имущества в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом указанные действия входили в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, за незаконные действия; кроме того, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства). Об этом передает ДВ-РОСС со ссылкой на пресс-службу Благовещенского городского суда.

1) В период с сентября 2017 года по июнь 2018 года застройщиком С-ой. был построен многоквартирный дом на ул. Кузнечная г. Благовещенска, который подлежал надзору инспекцией Госстройнадзора области.

Заключение инспекции о соответствии выполненных работ и применяемых стройматериалов, а также результатов таких работ требованиям тех. регламентов и проектной документации С-ой. не выдавалось. Красюку И.С. об этом было достоверно известно в силу давнего знакомства с родственником С-ой. — Ю., который фактически осуществлял функции застройщика указанного дома.

Кроме того, дом по решению С-ой. и Ю. с ноября 2017 года был заселён и эксплуатировался без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно, в 14-ти из 18-ти квартир проживали семьи работников магазинов, фактически принадлежащих Ю. и его родному брату С.Ю., супругой которого является С-ва.

В мае 2018 года в инспекцию Госстройнадзора области из прокуратуры г. Благовещенска поступило извещение, что в ходе проверки установлен факт эксплуатации многоквартирного дома по ул. Кузнечная без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем было сообщено Красюку И.С.

Таким образом, у начальника инспекции Красюка И.С. возникла обязанность организовать проверку по фактам, изложенным в извещении прокуратуры г. Благовещенска, а в случае выявления нарушений, внести на имя застройщика С-ой. предписания о немедленном прекращении (приостановлении) эксплуатации многоквартирного дома.

Однако у Красюка И.С., не заинтересованного нанести вред своим личным отношениям с Ю., обусловленным их давним знакомством, и, в тоже время, желавшего получить от Ю. незаконное вознаграждение, возник умысел на получение от Ю. взятки в виде иного имущества за совершение в пользу последнего и С-ой. незаконных действий, которые обеспечат принятие наиболее благоприятного для Ю. и С-ой. решения по результатам выездной проверки, а также за способствование такому решению в силу своего должностного положения.

С этой целью, Красюк И.С. пригласил Ю. для беседы, где сообщил, что в связи с выявленным фактом эксплуатации многоквартирного дома по ул. Кузнечная без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании его приказа должностным лицом инспекции Госстройнадзора области будет проведена выездная проверка, по результатам которой на имя С-ой. будет внесено предписание об устранении выявленных нарушений. Красюк И.С. сообщил Ю., что за взятку в виде качели, которые находится на реализации в магазине, и которыми Ю. имеет реальную возможность распорядиться, он, используя свое должностное положение, поручит проводящему выездную проверку лицу совершить незаконные действия: не включать в числе прочих требование о незамедлительном прекращении (приостановлении) эксплуатации объекта и выселении граждан, проживающих в многоквартирном доме; не указывать в предписании конкретных мер по устранению нарушений, в том числе по незамедлительному прекращению (приостановлению) эксплуатации объекта и выселению граждан; установить срок устранения выявленного нарушения до июня 2018, который с учётом допущенного нарушения и возможных неблагоприятных последствий не является разумным, что обеспечит С-ой. и Ю. возможность без выселения из дома проживающих в нем лиц получить заключение Госстройнадзора области о соответствии выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также требованиям тех. регламентов, проектной документации, и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть обеспечит принятие наиболее благоприятного для С-ой. и Ю. решения из возможных.

Ю. сообщил Красюку И.С. о своем согласии дать ему взятку.

В этот же день Красюк И.С. подписал приказ «О проведении выездной проверки» и незаконно в устной форме дал соответствующие поручения проверяющему.

В июне 2018 года Ю. дал указание работникам магазина, списать со склада имущество — «Качели садовые «Канны», стоимостью 48 824 рубля, после чего на грузовом автомобиле доставить указанное имущество по месту жительства Красюка И.С. и безвозмездно передать последнему.

Указанным имуществом Красюк И.С. распорядился по своему усмотрению.

2) Кроме того, в 2012 году в г. Благовещенске Амурской области Красюк И.С. познакомился с генеральным директором и участником ООО «САР-Холдинг» Р., после чего между ними сложились личные доверительные отношения.

С сентября 2013 года по сентябрь 2015 года ООО «САР-Холдинг» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в г. Благовещенска Амурской области, который подлежал надзору Инспекцией Госстройнадзора области. При этом разрешение на строительство указанного дома ООО «САР-Холдинг» администрацией г. Благовещенска было выдано только в октябре 2013 года со сроком действия до октября 2014 года, о чем Красюку И.С. в силу исполнения служебных обязанностей и личного общения с Р. было достоверно известно. Осуществление надзора за строительством данного многоквартирного дома Красюк И.С. поручило одному из консультантов Инспекции Госстройнадзора области.

Кроме того, в период с июля 2011 года по январь 2018 года ООО «Стройзаказчик», интересы которого фактически представлял Р., осуществляло строительство многоквартирного жилого дома в г. Благовещенска Амурской области, который подлежал надзору инспекцией Госстройнадзора области. При этом разрешение на строительство указанного дома администрацией г. Благовещенска выдано только в марте 2016 года со сроком действия до ноября 2016 года, о чем Красюку И.С. в силу исполнения служебных обязанностей и личного общения с Р. также было достоверно известно. Осуществление надзора за строительством данного многоквартирного дома Красюк И.С. поручил ведущему консультанту Инспекции Госстройнадзора области И.

В сентябре 2013 года консультантом проведена проверка наличия разрешения на строительство, проверка соответствия выполнения работ и применяемых стройматериалов многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске, а также результатов таких работ. В ходе проверки установлено, что ООО «САР — Холдинг» строил объект без разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт, а информация о выявленных нарушениях доведена до Красюка И.С.

Красюк И.С. в силу своих служебных полномочий был обязан организовать привлечение ООО «САР-Холдинг» к административной ответственности.

Однако, Красюк И.С., вопреки интересам службы, решил использовать свои служебные полномочия в пользу ООО «САР-Холдинг», ООО «Стройзаказчик» и Р., являющегося генеральным директором и участником ООО «САР-Холдинг» и одновременно представляющего интересы ООО «Стройзаказчик», а именно освободить ООО «САР-Холдинг» и ООО «Стройзаказчик» от ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

При этом Красюк И.С. руководствовался как корыстной заинтересованностью, обусловленной его стремлением освободить ООО «САР-Холдинг» и генерального директора, а также участника данной организации Р., а также для ООО «Стройзаказчик» от уплаты штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления деятельности ООО «САР-Холдинг» и ООО «Стройзаказчик», так и иной личной заинтересованностью, выражающейся его желанием не вступать с Р. в конфликт и сохранить с ним личные доверительные отношения.

В сентябре 2013 года Красюк И.С. дал устное незаконное указание консультанту Инспекции Госстройнадзора во всех протоколах об административном правонарушении, составляемых по результатам проверок ООО «САР-Холдинг» не отражать факт наличия в деянии ООО состава правонарушения, а виновным в совершении данного правонарушения признавать только генерального директора ООО «САР-Холдинг» Р. или иное физическое лицо.

Консультант во исполнение указания своего руководителя на основании акта проверки в отношении генерального директора ООО «САР-Холдинг» Р. составил протокол об административном правонарушении, в котором отразил факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с другими материалами проверки передал для рассмотрения в Инспекцию Госстройнадзора. При этом, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САР-Холдинг» не составлялся.

В Инспекции Госстройнадзора области на основании протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «САР-Холдинг» Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В декабре 2014 года консультантом Инспекции Госстройнадзора области вновь проведена проверка наличия разрешения на строительство, соответствия выполнения работ и применяемых стройматериалов в процессе строительства жилого дома в г. Благовещенске, а также результатов таких работ. В ходе проверки вновь установлено нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что выразилось в осуществлении ООО «САР — Холдинг» строительства объекта без разрешения на строительство. По результатам проверки составлен акт, а информация о выявленных нарушениях доведена до сведения Красюка И.С.

Во исполнение указания, данного ему ранее Красюком И.С., на основании акта проверки в отношении генерального директора ООО «САР-Холдинг» Р., консультантом составлен протокол об административном правонарушении в, в котором отражен факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, который вместе с другими материалами проверки передан в Инспекцию Госстройнадзора области. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «САР-Холдинг» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не составлялся.

В Инспекции Госстройнадзора Амурской области на основании протокола об административном правонарушении генеральный директор ООО «САР-Холдинг» Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В период с декабря 2014 года по апрель 2015 года Красюк И.С. договорился с Р. о фиктивном трудоустройстве в ООО «САР — Холдинг» своей жены О.В., с целью получения ею в будущем пенсии за выслугу лет в соответствии с законодательством РФ о пенсиях по государственному пенсионному обеспечению.

Во исполнение данной договоренности генеральным директором ООО «САР- Холдинг» Р. издан приказ о приеме О.В. на должность специалиста по связям с инвесторами и между ООО «САР-Холдинг» и заключен трудовой договор. В связи с этим, с апреля 2015 года у Красюка И.С. возникла корыстная и иная личная заинтересованность в злоупотреблении служебными полномочиями в пользу Р., ООО «САР-Холдинг» и ООО «Стройзаказчик», заключающаяся в его желании неправомерными деяниями обеспечить своей жене путем фиктивного трудоустройства в ООО «САР-Холдинг» трудовой стаж, необходимый в будущем для получения ею пенсии по выслуге лет.

В период с декабря 2014 по июнь 2018 года Красюк И.С., продолжая реализацию своего умысла, не исполнил свои обязанности по организации привлечения ООО «САР-Холдинг» к административной ответственности, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Красюк И.С. был наделен соответствующими должностными полномочиями.

Кроме того, в нарушение части 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ извещение ООО «Стройзаказчик» о начале строительства многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске, в Инспекцию Госстройнадзора Амурской области поступило только в конце марта 2016 года.

В июне 2017 года ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в г. Благовещенске Инспекции Госстройнадзора области на основании приказа начальника Инспекции Госстройнадзора области Красюка И.С. о проведении выездной проверки ООО «Стройзаказчик», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома в г. Благовещенске, проведена проверка наличия разрешения на строительство, проверка соответствия выполнения работ и применяемых стройматериалов в процессе строительства данного объекта. В ходе проверки установлено нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, что выразилось в осуществлении ООО «Стройзаказчик» строительства объекта без разрешения на строительство. В июне 2017 года по результатам проверки составлен акт, а информация о выявленных нарушениях доведена до сведения Красюка И.С., в связи с чем, он в силу своих служебных полномочий был обязан организовать привлечение ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности за осуществление строительства многоквартирного жилого дома без разрешения на строительство.

Однако, Красюк И.С. вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, с целью освобождения ООО «Стройзаказчик» от административной ответственности, дал устное незаконное указание ведущему консультанту Инспекции Госстройнадзора области, в протоколе об административном правонарушении, составляемом по результатам проверки в отношении ООО «Стройзаказчик», не отражать факт наличия в деянии ООО состава правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а признать виновным только директора ООО «Стройзаказчик» Ю.Г.

Ведущим консультантом, во исполнение указания, данного Красюком И.С, на основании акта проверки в отношении директора ООО «Стройзаказчик» Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, который вместе с другими материалами проверки передан для рассмотрения в Инспекцию Госстройнадзора области. При этом протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Стройзаказчик» по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не составлялся.

В Инспекции Госстройнадзора Амурской области. на основании протокола об административном правонарушении директор ООО «Стройзаказчик» Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В период с июня 2017 года по июнь 2018 года начальник Инспекции Госстройнадзора области Красюк И.С., продолжая реализацию своего умысла, из корыстной и иной личной заинтересованности, не исполнил свои обязанности по организации привлечения ООО «Стройзаказчик» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 УК РФ, что объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых Красюк И.С. был наделен соответствующими должностными полномочиями. В результате умышленных незаконных деяний начальника Инспекции Госстройнадзора Амурской области Красюка И.С. ООО «САР-Холдинг» и ООО «Стройзаказчик» в указанный выше период были необоснованно освобождены от административной ответственности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Кроме того, в результате умышленных незаконных деяний Красюка И.С. подорван авторитет исполнительного органа государственной власти — Инспекции государственного строительного надзора Амурской области, осуществляющего региональный государственный надзор в сфере строительства, чем также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства.

Руководствуясь ст. 307 — 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Признать Красюка И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание:

— по ч. 3 ст. 290 УК РФ – на срок 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ классного чина «действительный государственный советник Амурской области 1 класса» и почетного звания «Почетный строитель России»;

— по ч.1 ст. 285 УК РФ – на срок на 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3, ч. 4, ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Красюку И.С. наказание на срок 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением в соответствии со ст.48 УК РФ классного чина «действительный государственный советник Амурской области 1 класса» и почетного звания «Почетный строитель России».