В редакцию Интернет-издания ДВ-РОСС поступило сообщение адвоката бывшего майора внутренних войск Игоря Матвеева О.В. Грянченко, который прокомментировал ходатайство государственного обвинителя по делу Матвеева, капитана юстиции К.П. Вяткина. В этом ходатайстве суд просят назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить специалистам Краевой психиатрической больницы №1 Уссурийска. Об этом передает ДВ-РОСС.

Председательствующему по уголовному делу судье Бояркину Д.В.

Ходатайство (в порядке ст. 283 УПК РФ)

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что 30 октября 2009 г. приказом №85-л/с командующего войсками ВРК ВВ МВД России майор Матвеев И.В. назначен на должность начальника службы войск и безопасности военный службы в/ч 6890, дислоцированной в г. Владивосток Приморского края. 12 мая 2011 г. приказом №27-л/с командующего ВРК ВВ МВД России Матвеев И.В. с 6 июля 2011 г. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. По службе в в/ч 6890 майор Матвеев И.В. командованием характеризуется отрицательно.

В начале июня 2010 г. начальник службы войск и безопасности военной службы штаба в/ч 6890 майор Матвеев И.В., на территории в/ч 6890, отдал устное приказание подчиненным патрульным из числа военнослужащих в/ч 6890, а также дежурному офицеру роты материально-технического обеспечения в/ч 6890 лейтенанту Приходько М.В. на использование в отношении самовольно оставившего воинскую часть рядового Зебницкого А.Е. специального средства – наручников, что неоднократно было исполнено подчиненными при сопровождении Зебницкого А.Е. в столовую для приема пищи и обратно в расположение стрелковой роты, а также 6 июля 2010 г. в вечернее время, когда Зебницкий А.Е. был пристегнут лейтенантом Приходько М.В. наручниками к кровати в роте материально-технического обеспечения в/ч 6890 в течение не менее 25 минут.

Также Матвеев 6 июля 2010 г. в период с 15 до 18 ч. в коридоре штаба указанной части, будучи недовольным тем, что Зебницкий А.Е. желает общаться с адвокатом, возле кабинета 316 нанес последнему один удар правой рукой в область подбородка, причинив потерпевшему физическую боль.

Помимо этого, в один из дней с 9 по 14 июня 2010 г. Матвеев сообщил рядовому Зебницкому А.Е. заведомо ложные сведения о том, что входивший в состав розыскной группы прапорщик милиции намерен подать рапорт о том, что Зебницкий в момент задержания оказывал сопротивление и пытался скрыться, что, в свою очередь, могло послужить заключению Зебницкого под стражу. В последующем Зебницкий, будучи обманутым, передал через своего брата Матвееву денежные средства в размере 30 тысяч рублей.

Он же с 8 июля по 30 декабря 2010 г., на территории в/ч 6890, и возле зданий №3 и №5, расположенных по улице адмирала Фокина в Владивостоке, с использованием своего служебного положения, сообщив Зебницкому А.Е. заведомо ложные сведения о наличии возможности воздействовать на принятие следователем процессуальных решений о прекращении уголовного дела о самовольном оставлении части путем обмана и злоупотребления доверием похитил у последнего денежные средства в сумме 255 тысяч рублей.

В ходе предварительного слушания и судебного следствия по данному уголовному делу подсудимый Матвеев И.В. неоднократно высказывал в адрес председательствующего свое мнение о предрешенном исходе рассмотрения уголовного дела, агрессивно вел себя, перебивал представителей государственного обвинения, негативно отзывался о правоохранительной системе в целом, не реагируя на замечания председательствующего. Зачастую необоснованно жестикулировал руками в адрес гособвинения, обещая участвующего в деле прокурора привлечь к уголовной ответственности. После многочисленных замечаний за нарушение порядка и регламента судебного заседания Матвеев был удален из зала судебного заседания до начала судебных прений.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели отрицательно охарактеризовали Матвеева по службе, пояснив, что данный офицер позволял себе неадекватно вести себя по отношению к своим начальникам, командованию в/ч 6890, постоянно злоупотреблял спиртными напитками в рабочее время на службе.

Кроме того, государственное обвинение располагает сведениями о прохождении Матвеевым И.В. ранее лечения в психиатрической больнице г. Владикавказ в связи с наличием сведений о психическом расстройстве. Данное обстоятельство отражено в заключении судебно-психиатрического эксперта №246 от 14 июня 2011 г., а также в заявлении Матвеева от 29 февраля 2012 г., в котором он лично указывает об этом. Данное заявление Матвеева И.В. и заключение эксперта прошу приобщить к материалам уголовного дела и исследовать в суде.

Учитывая изложенное, а также то, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Матвеев врачами-психиатрами не исследовался, до судебного разбирательства продолжительное время этапировался в исправительное учреждение г. Нижний Тагил и обратно, государственное обвинение приходит к выводу о необходимости проведения с подсудимым Матвеевым И.В. стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Прошу:

Назначить стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить специалистам Краевой психиатрической больницы №1 г. Уссурийск.

Поставить перед экспертами следующие вопросы:

– страдает ли Матвеев И.В. в настоящее время и страдал ли в момент совершения инкриминируемых преступлений каким-либо психическим расстройством?

– мог ли Матвеев И.В., совершая преступление, отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими?

– какие индивидуальные психологические качества имеются у Матвеева И.В. и какое влияние данные качества оказали на Матвеева И.В. в исследуемых ситуациях?

– нуждается ли Матвеев И.В. в применении к нему принудительных мер медицинского характера?

Государственный обвинитель, капитан юстиции К.П. Вяткин

Цитирую письмо адвоката О.В.Грянченко:

«Изложенные в ходатайстве сведения о том, что ранее Матвеев проходил лечение в психиатрической больнице г. Владикавказ, недостоверны; тем не менее, гос. обвинитель ссылается на них в обоснование своих доводов. Подобного рода фальсификация недопустима, тем более, когда речь идет о решении вопроса о помещении подсудимого в психиатрический стационар сроком до 30 суток.

По предыдущему уголовному делу в отношении Матвеева проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (заключение комиссии экспертов № 246 от 14.06.2011), не выявившая никаких заболеваний.

Учитывая, что по данному уголовному делу не назначалось и не проводилось амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы стационарной (при отсутствии оснований для ее проведения) красноречиво свидетельствует об истинных целях гос. обвинения: на самом деле никого не интересуют ответы экспертов на вопросы, сформулированные в ходатайстве, зато помещение подсудимого в психиатрический стационар (в случае удовлетворения ходатайства) открывает широкие возможности для дальнейшего разгула беспредела и беззакония при рассмотрении судом уголовного дела.

Помещение Матвеева в психиатрический стационар (в случае удовлетворения ходатайства) под предлогом проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы ограничит ему доступ к правосудию путем создания реальных препятствий – лишив его возможности принимать участие в судебных заседаниях, назначенных в надзорной и апелляционной инстанциях, а также в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб по существу. Совершенно понятно, что устранение Матвеева из процесса обжалования ранее принятых незаконных судебных решений приведет к невосполнимому нарушению его права на доступ к правосудию и на защиту.

Между тем, без принятия законных окончательных решений по жалобам Матвеева на незаконные действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства невозможно принятие законного решения по уголовному делу судом.
Судьями ВГВС с поразительным упорством принимаются меры по систематическому затягиванию рассмотрения жалоб И.В. Матвеева, допускается волокита (на что уже имеется указание апелляционной инстанции в ряде определений) и иного рода систематические нарушения.

Не оспаривая права стороны обвинения на заявление ходатайств, выражаю серьезную обеспокоенность по поводу сложившейся ситуации. Каким бы ни был в результате приговор в отношении И.В. Матвеева, совершенно очевидно, что законное итоговое решение не может быть результатом незаконных действий в ходе судебного рассмотрения».