Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области начнет рассматривать иск администрации Уссурийска к ЗАО «Энерготех», невыполнение заказа которым послужило основанием для возбуждения уголовного дела по обвинению в халатности в отношении главы города Сергея Рудицы. Решение арбитражного суда должно повлиять на ход уголовного дела
в отношении мэра Уссурийска, считают эксперты. Об этом передает ДВ-РОСС.

Администрация Уссурийского городского округа и ЗАО «Энерготех» заключили муниципальный контракт на изготовление паровой турбогенераторной установки для модернизации котельной №5 в Уссурийске 28 октября 2011 года по результатам открытого аукциона, который состоялся на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк — АСТ». Мэрия перечислила компании аванс в размере 30% от суммы контракта, то есть 11,4 млн руб. и еще 4,1 млн руб. для разработки документации по изготовлению турбины. По контракту подрядчик должен был выполнить работу в течение трехсот календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 24 августа 2012 года. Однако по истечении срока оборудование не было передано истцу, пишет «Коммерсантъ».

«Мы честно предупредили, что если выиграем конкурс, но не сможем договориться о более существенных авансах, то будем вынуждены отказаться, так как под муниципальные контракты кредит получить практически невозможно. Нам сказали, выигрывайте, все решим, заключим дополнительное соглашение. Конкурс «Энерготех» выиграл. В администрации Уссурийска не обманули, заключили дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были утверждены этапы работ и графики, по которым предоплата по каждому этапу достигала необходимых 70%. Конкурс на поставку второй турбины для той же котельной и на тех же условиях был выигран через месяц. Каждый контракт — на 38,8 млн рублей, — пояснил коммерческий директор «Энерготеха» Анатолий Савицкий. — Мы начали работу и были готовы полностью выполнить свои обязательства и смонтировать турбины даже раньше срока. Но Уссурийск задерживал выплаты. Без денег у нас не было возможности закончить сборку, мы физически не могли выполнить эти работы».

Администрация Уссурийска считает, что выполнила условия контракта, но из-за финансовых проблем у «Энерготеха» еще 1 ноября 2011 года предложила компании расторгнуть контракт. Однако подрядчик не ответил. Тогда мэрия обратилась в арбитражный суд с требованием расторгнуть договор и вернуть ранее перечисленные средства.

«Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме…» — говорится в постановлении Арбитражного суда Приморского края. Согласно решению суда, контракт должен был быть расторгнут и «Энерготех» обязан был вернуть мэрии Уссурийска 18,7 млн руб., в том числе 15,4 млн руб. неосновательного обогащения и 3,3 млн руб. пени.

ЗАО «Энерготех» не согласилось с таким решением и опротестовало его, обратившись 8 августа 2013 года в апелляционный суд. Пятый арбитражный апелляционный суд, поддержав решение первой инстанции разорвать контракт между сторонами, отказал в возвращении средств на том основании, что часть работ, за которые были перечислены деньги, «Энерготех» все же выполнил. Доводы мэрии Уссурийска, что сделанного недостаточно для реализации проекта, приняты во внимание не были.

Кассационная инстанция в Хабаровске поддержала решение Пятого арбитражного суда. «Жалобы администрации о том, что отказ во взыскании уплаченных по контракту денежных средств неправомерен, так как результат работ в целом не достигнут и заказчику не передан, отклоняются. Как указано выше, апелляционный суд признал недоказанным факт отсутствия у выполненных и принятых заказчиком работ полезного результата и в этой части выводы апелляционного суда не подлежат переоценке в кассационном порядке с позиции норм статьи 286 АПК РФ. При этом результат работ отсутствует у заказчика по причине передачи его на хранение, что не препятствует его обратному получению администрацией», — говорится в материалах дела от 2 декабря 2013 года.

В середине апреля 2014 года Следственный комитет России по Приморскому краю возбудил в отношении главы администрации Уссурийского городского округа Сергея Рудицы уголовное дело по статье «Халатность». По версии следствия, не убедившись в выполнении работ по контракту, мэр подписал акты, на основании которых «Энерготеху» были перечислены деньги. И в ЗАО «Энерготех», и в администрации Уссурийска были удивлены таким оборотом их разбирательства.

В ЗАО «Энерготех» обращают внимание на то, что «работы, выполненные согласно подписанным актам, и на самом деле выполнены, о чем была представлена документация представителям администрации Уссурийска». Причем сотрудники УФСБ по Приморскому краю видели приготовленные к монтажу детали турбин, когда во время доследственной проверки в 2012 году посещали Петербург.

«В чем халатность мэра — непонятно. Насколько мне известно, он не подписывал акты о приемке, а лишь поставил подпись под сопроводительным письмом, которое ему принес один из заместителей», — сообщил на условиях анонимности источник в администрации Уссурийска.

«Вердикт арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области может и должен повлиять на ход уголовного дела в отношении мэра Уссурийска, — утверждает профессор ДВФУ Виталий Номоконов. — Предшествующие решения арбитражных судов имеют преюдициальное значение, то есть зафиксированные в их решениях факты должны считаться установленными и следственные органы обязаны их учитывать».